Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2017/12702 K.2018/10259

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş akdini 14.11.2012 tarihinde emeklilik sebebi ile feshettiğini iddia ederek kıdem tazminatı ile yıllık izin ve ulusal bayram genel tatil ücret alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında uyuşmazlık, işçinin iş akdini feshinde haklı olup olmadığı ve buna bağlı olarak kıdem tazminatına hak kazanıp kazanmadığı noktasında toplanmaktadır.

Somut olayda, davacı davalı iş yerinde 10.03.1999 – 20.10.2010 tarihleri arasında temizlik işçisi olarak çalışmış olup, dava dilekçesinde açıkça iş akdini emeklilik sebebi ile 14.11.2012 tarihinde haklı nedenle sona erdirdiğini iddia etmektedir.

Hizmet döküm cetveline bakıldığında davacının 20.10.2010 tarihinde davalı ... nezdindeki çalışmasının son bulduğu ve işten ayrılış bildirgesinde ayrılış kodunun “ 29” (İşveren tarafından işçinin ahlak ve iyi niyet kurallarına aykırı davranışı nedeni ile fesih) olarak bildirildiği, akabinde davacının 29.09.2011 tarihinde Emin Tekstil San ve Tic A.Ş ünvanlı iş yerinden işi girişinin bildirildiği ve aynı gün çıkışının yapıldığı, sonrasında 19.01.2012 – 14.11.2012 tarihleri arasında ...

Elekt Gıda Nak İnş Turz Tem İhr San Tic Ltd Şti işçisi olarak Akedaş Elketrik Dağıtım A.Ş de çalıştığı ve “09” (Malulen emeklilik nedeniyle) kodu ile 14.11.2012 tarihinde emekli olduğu anlaşılmıştır.

Davacı taraf 13.11.2014 havale tarihli ıslah dilekçesi ile dava dilekçesinde emeklilik nedeni ile iş akdini feshettiğini beyan ettiğini ancak bu beyanını ıslah ederek iş akdinin fesih sebebini son alt işveren tarafından haksız neden olarak değiştirdiğini belirtmiş ise de ıslah müessesi ile fesih sebebinin değiştirilmesi mümkün değildir.

Dosya içeriğine göre de davacının başka bir iş yerinde çalışırken emekli olduğu anlaşıldığından ve bahsi geçen iş yerinin de davada taraf olmadığı görüldüğünden davacının iş akdini haklı neden olmadan feshettiği anlaşılmakla kıdem tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile kabulü hatalı olup bozma sebebidir.

3- Davacının ulusal bayram genel tatil ücretine hak kazanıp kazanmadığı hususu uyuşmazlık konusudur.

Ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalışma yapıldığının ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, Ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalışma yapıldığının yazılı belgelerle ispatlanamaması durumunda tarafların, şahit beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de Ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalışma yapılıp yapılmadığı araştırılmalıdır.

Somut uyuşmazlıkta, davacının işyerinde tatil dönemlerinde çalıştığı iddiasına ilişkin işyeri kaydı mevcut olmayıp davacı tanıklarının beyanları esas alınarak sonuca gidilmiş ise de; dinlenen davacı tanıklarının davalı işveren aleyhine dava açtığı ve davalı ile menfaat birlikteliği içinde olduğu anlaşılmakla kural olarak beyanlarına itibar edilmemesi gerekir.

Davacı şahidinin, davalı işverenle husumetli oldukları , davalarının bulunması sebebiyle salt husumetli tanık beyanına itibarla davacının ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalıştığının kabulü isabetli olmamıştır. Davacı, Ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalışma yaptığını yeterli ve inandırıcı delille ispat edememiştir.

Hal böyle olunca ulusal bayram genel tatillerde çalıştığı hususu sabit olmayan davacının söz konusu talebinin reddine karar verilmesi gerekirken kabulü hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

4-Taraflar arasında uyuşmazlık, işçinin kullandırılmayan izin sürelerine ait ücretlere hak kazanıp kazanmadığı noktasında toplanmaktadır.

4857 sayılı İş Kanunu'nun 59. maddesinde, iş sözleşmesinin herhangi bir nedenle sona ermesi halinde, işçiye kullandırılmayan yıllık izin sürelerine ait ücretlerin son ücret üzerinden ödeneceği hükme bağlanmıştır. Yıllık izin hakkının ücrete dönüşmesi için iş sözleşmesinin feshi şarttır. Bu noktada, sözleşmenin sona erme şeklinin ve haklı nedene dayanıp dayanmadığının önemi bulunmamaktadır.

Yıllık izinlerin kullandırıldığı noktasında ispat yükü işverene aittir. İşveren yıllık izinlerin kullandırıldığını imzalı izin defteri veya eşdeğer bir belge ile kanıtlamalıdır. Bu konuda ispat yükü üzerinde olan işveren, işçiye yemin teklif edebilir.

Aktin feshi halinde kullanılmayan yıllık izin sürelerine ait ücret, işçinin kendisine veya hak sahiplerine ödenir. Böylece, iş sözleşmesinin feshinde kullanılmayan yıllık ücretli izin hakkı izin alacağına dönüşür.

Somut olayda, davalı tarafından dosya içerisine yıllık izin kullanma belgeleri sunulmamıştır. Ancak 2009 Temmuz ayına ait günlük imza takip föyünde 19.07.2009 - 31.07.2009 tarihleri arasında 12 gün süre ile yıllık izin kullanıldığına ilişkin ibare olduğu görülmüştür. İlgili ayın davacı tarafından imzalı puantaj kaydında 30 gün süre ile normal çalışma kaydı olarak ( X ) ibaresi düşülmüş, yıllık izin kullanıldığına yönelik ise ( Y ) şeklinde bir ibare bulunmamaktadır.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda bu husus dikkate alınmadan hesaplama yapılmıştır. Davalı tarafından sunulan ve davacının imzasının olduğu 2009 Temmuz imza takip föyünde 12 gün yıllık izin kullanıldığının belirtilmesi karşısında bu belge ile ilgili davacının beyanının değerlendirilmesi gerekir.

Mahkemece, davacının ilgili belgelere yönelik beyanı alınıp, ayrıca Temmuz 2009 ayına ait bordo var ise taraflardan sorularak dosyaya eklenmek sureti ile bu beyan ve bordro, puantaj, imza takip föyleri hep birlikte ayrıntılı olarak değerlendirilerek davacının yıllık izin ücreti hakkında karar vermek gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi hatalı olup bozma sebebidir.