Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2017/12714 K.2018/10264

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı ve davalı ... vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesinin işveren tarafından haksız nedenle sona erdirildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı cevabının özeti:

Davalı ... vekili, davanın müvekkili idare yönünden husumetten reddi gerektiğini, davacı ile müvekkili idare arasında herhangi bir iş ilişkisinin bulunmadığını, davacının ...Ltd. Şti. personeli olduğunu, davacının ihale sözleşmeleri kapsamında işe giriş ve çıkışlarının davalı ... Şirketi tarafından yapıldığını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.

... Nak. İnş. Oto. Tem. Spor San. Ve Tic. Ltd. Şti. vekili, tüm sözleşmelerin belirli süreli olduğunu, davacının tüm alacak kalemlerinin ödendiğini, davacının hiçbir hak ve alacağının bulunmadığını, davacının iş akdinin haklı nedenlerle ve yazılı olarak feshedildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar süresi içinde davacı ve davalı ... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı ...'nün tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davacının ödenmeyen kıdem tazminatının miktarı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut olayda, davacı davalı ... nezdinde alt işveren işçisi olarak 04.03.2004 – 13.02.2012 tarihleri arasında garson görevinde çalışmıştır. Davacı dava dilekçesinde çalışma süresi devamında kendisine kıdem tazminatı adı altında belli bir miktar ödeme yapıldığını ancak daha sonra işverenin işten çıkarma korkusu ile bu parayı geri aldığını iddia etmiştir.

Dosya içerisinde yer alan banka dekontlarına göre davacıya 04.01.2010 tarihinde 3.698,99 TL, 19.12.2011 tarihinde ise 779,59 TL kıdem tazminatı ödemesi yapıldığı anlaşılmaktadır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda hesap edilen kıdem tazminatından ödenen miktarlar yasal faizi ile birlikte mahsup edilmiş ve fark kıdem tazminatı mahkemece hüküm altına alınmıştır.

Ancak dosya kapsamında dinlenen davacı tanıkları davacı işten çıkarılmadan önce banka hesabına kıdem tazminatının ödendiğini ancak yine işten çıkmadan önce yatan miktarın davalı işveren tarafından geri alındığını beyan etmişler, davalı ... Nak. İnş. Oto. Tem. Spor San. ve Tic. Ltd.

Şti. tanıklarından ... da beyanında açıkça davacının işten çıkartılmadan önce hesabına kıdem tazminatının yatırıldığını ancak yine işten çıkartılmadan bu paranın davalı işveren tarafından davacıdan geri alındığını belirtmiştir. Davalı tanık beyanı ile de sabit olduğu üzere davacıya ödenen kıdem tazminatının geri alındığı anlaşılmaktadır.

Mahkemece yapılacak iş öncelikle davacı hesabına iki farklı tarihte, iki farklı miktar kıdem tazminatı ödemesi yapıldığından hangi miktarın geri alındığı hususu davacıya açıklattırılmalı ve gerekirse tanıklar da yeniden dinlenerek hangi tarihte ödenen miktarın geri alındığı hususu sorularak elde edilecek sonuca göre kıdem tazminatı hesabı yeniden yapılmalıdır. Anılan yönler düşünülmeden eksik inceleme ile yazılı gerekçeyle karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.