Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2017/1281 K.2017/1183

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, müvekkilinin davalı işyerinde endeks okuma-kapama işçisi olarak çalışırken iş sözleşmesinin işveren tarafından haksız olarak sonlandırıldığından bahisle kıdem ve ihbar tazminatı ile bazı işçilik alacaklarının ödetilmesini istemiştir.

Davalı vekili, davacının taşeron işçisi olduğunu, işten çıkarılmasında bir etkilerinin bulunmadığını bu nedenle husumet itirazlarının olduğunu, alacağın zamanaşımına uğradığını, tüm haklarının ödendiğini hiçbir alacağı olmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, yapılan ilk yargılama sonucunda davacının iş sözleşmesinin haklı neden olmaksızın dava dışı alt işveren tarafından feshedildiği ve asıl işveren olan davalının da alacaklardan sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmesi üzerine yapılan inceleme sonucunda, Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin 27.06.2014 tarih 2014/7411 esas 2014/14710 karar sayılı ilamı ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Yerel mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verilmiş ve 17.11.2015 tarih 2014/772 esas 2015/731 karar sayılı ilam ile davacının kıdem ve ihbar tazminatı alacakları yönünden bozma ilamı doğrultusunda yeniden karar verilmiş ise de, bozma kararı kapsamı dışında kalan yıllık izin ücreti talebi yönünden yeniden karar verilmesine yer olmadığı yönünde hüküm kurulmuştur.

Karar süresi içerisinde davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297. maddesi uyarınca, mahkeme kararlarının;

a)Hükmü veren mahkeme ile hâkim veya hâkimlerin ve zabıt kâtibinin ad ve soyadları ile sicil numaraları, mahkeme çeşitli sıfatlarla görev yapıyorsa hükmün hangi sıfatla verildiğini,

b)Tarafların ve davaya katılanların kimlikleri ile Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası, varsa kanuni temsilci ve vekillerinin ad ve soyadları ile adreslerini,

c)Tarafların iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesini, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri,

ç)Hüküm sonucu, yargılama giderleri ile taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının iadesi, varsa kanun yolları ve süresini,

d)Hükmün verildiği tarih ve hâkim veya hâkimlerin ve zabıt kâtibinin imzalarını,

e)Gerekçeli kararın yazıldığı tarihi, içermesi, hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi zorunludur. Bu biçim yargıda açıklık ve netlik prensibinin gereğidir. Aksi hal, hükmün infazında zorluklara ve tereddütlere, yargılamanın ve davaların gereksiz yere uzamasına, davanın tarafı bulunan kişi ve kurumların mağduriyetlerine sebebiyet verecek ve Kamu düzeni ve barışını olumsuz yönde etkileyecektir (Hukuk Genel Kurulu - 2007/14-778 E, 2007/611 K,).

Hükmün bir kısmının bozma kapsamı dışında bırakılması bu kısımların bağımsız bir şekilde onandığını göstermez, hükmün bir kısmının bozma kapsamı dışında bırakılmasının amacı bu kısımların doğru olduğunu belirlemek, bozmanın sınırlarını çizmek ve bu şekilde usulü kazanılmış hakları oluşturup, korumaktır.

Bozma kararı üzerine önceki hüküm tamamen ortadan kalkar. Bu sebeple bozma kararından sonrada Mahkemece 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297. maddelerinde belirtilen unsurları taşıyacak şekilde yeni bir karar verilmek zorundadır. Hukuk Genel Kurulu’nun 05.10.2011 gün ve 2011/20-607 Esas-604 Karar ve 10.10.2012 gün 2012/9-851 Esas-705 Karar sayılı kararlarında da bu ilkeler aynen kabul edilmiştir.

Somut olayda mahkeme tarafından hükmüne uyulan bozma kararı doğrultusunda yapılan inceleme sonunda bozma kapsamı dışında kalan yıllık izin ücreti talebi hakkında da açıkça hüküm kurulması gerekirken, hüküm fıkrasında yıllık izin ücreti alacağının Yargıtay 7. Hukuk Dairesi'nin 27.06.2014 tarih 2014/7411 esas ve 2014/14710 karar sayılı ilamı ile bozma dışında bırakıldığı ve mahkeme kararının bu talep yönünden kesinleştiği gerekçesiyle bu konuda yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi hatalı olup, kararın bu sebeple bozulması gerekmiştir.