Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2017/13079 K.2018/10951

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; müvekkilinin ...’nda kadrolu işçi statüsünde çalışırken 30.03.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6360 sayılı Kanun gereğince davacının kadrosunun davalı kuruma devredildiğini, Karataş Belediyesi Başkanlığı nezdindeki çalışma dönemine ait bir kısım işçilik alacaklarının ödenmediğini belirterek ücret, ikramiye, bayram tatili ücreti ve giyim ücreti alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalının Cevap Özeti:

Davalı vekili; zamanaşımı def'inde bulunmuş, 6360 sayılı Kanunun Geçici 1. maddesinin 7.ve 8. fıkraları gereğince borç ve alacağın ancak komisyon kararı ile devredilebileceğini; ancak, dava konusu alacakların müvekkili kuruma devrolduğuna ilişkin Valilik komisyon kararının bulunmadığını, dava konusu edilen alacakların ait olduğu dönemin belli olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan delillere dayanılarak, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Dosya içeriğine göre; mahkemece; davalı ...'na müzekkere yazılarak, dava konusu işçilik alacaklarına, davacının hak kazanmasına ilişkin tüm işyeri kayıtlarının, özellikle her bir işçilik alacağının hangi döneme ait olduğu, işçinin aylık ücret miktarı, dava konusu ikramiye detayları, bayram harçlığı, resmi tatil alacağı detaylarını gösterir işyeri kayıtları, davacının çalıştığı döneme ait toplu iş sözleşmesi varsa ekleri ile birlikte gönderilmesinin istenilmesine karar verilmiş olup Karataş Belediye Başkanlığınca gönderilen cevabi yazıda;

davacının 10.601,08 TL ikramiye, 958,93 TL giyim yardımı, 855,96 TL bayram harçlığı, 7.485,56 TL maaş alacağının bulunduğu belirtilmiştir. Ancak söz konusu cevabi yazı ve ekindeki bütçe emanetleri cetvelinde; mahkeme talebinin kısmen yerine getirildiği görülmektedir. Mahkemece buna rağmen, dava dilekçesinde yer alan ve davalı yanca belirtilen alacak miktarlarının hüküm altına alınması hatalıdır.

Zira, dosya içeriğine göre, dava konusu alacakların ait olduğu dönemler belli olmadığından, davalının cevap dilekçesi ile ileri sürülen zamanaşımı def'i değerlendirilememektedir. Bu sebeple, dava konusu alacakların ayrı ayrı miktar itibariyle hangi dönemlere ait olduğu netleştirilerek zamanaşımı def'inin dikkate alınması ve sonucuna göre hüküm kurulması gerekmektedir.