Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2017/13088 K.2018/11440

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının iş akdine haklı nedenle son verdiğini öne sürerek kıdem tazminatı ve bir kısım işçilik alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, bilirkişi raporu doğrultusunda, yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,

2- Taraflar arasında davacının fazla çalışma yapıp yapmadığı ve hafta tatili günlerinde çalışıp çalışmadığı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Ücret bordrolarına ilişkin kurallar burada da geçerlidir. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp kanıtlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.

Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların, tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.

İmzalı ücret bordrolarında fazla çalışma ücreti ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından gerçekte daha fazla çalışma yaptığının ileri sürülmesi mümkün değildir. Ancak, işçinin fazla çalışma alacağının daha fazla olduğu yönündeki ihtirazi kaydının bulunması halinde, bordroda görünenden daha fazla çalışmanın ispatı her türlü delille yapılabilir. Bordroların imzalı ve ihtirazi kayıtsız olması durumunda, işçinin bordroda belirtilenden daha fazla çalışmayı yazılı belge ile kanıtlaması gerekir.

Somut uyuşmazlıkta, davacı 21.02.2005-07.10.2013 tarihleri arasında işyerinde kaynakçı olarak çalışmıştır. Davalı işveren dava ve ıslah zamanaşımı savunmasında bulunulmaması nedeniyle tüm süre için fazla çalışma ücreti alacağı ve hafta tatili ücreti alacağı hesaplanmış olup 2013 yılı Ocak -Ekim arası bir kısım PDKS kayıtları bulunduğundan kayıt sunulan dönem için bu kayıtlara itibar edilmiş, kayıt sunulmayan dönem için ise davacı tanığının beyanına göre hesaplama yapılmıştır. Ne var ki, mahkemece yapılan araştırma hüküm kurmaya elverişli değildir.

Davacının dinlenen tek tanığının anlatımından hareketle 2013 yılı öncesine ait çalışma dönem için fazla çalışma ve hafta tatili ücreti alacağı hesaplanmış ise de; davacı tanığının davalı işyerinde hesaplama konusu dönemde kesintisiz şekilde çalışıp çalışmadığı araştırılmamıştır. Davalı temyizi üzerine temyiz incelemesine tutulan Dairemizin 2017/11954 Esas sayılı dava dosyasında, bu tanığın ''...

Ben davalı şirkette 2005, 2006, 2007 yıllarında ve 2012-2013 Aralık ayları arasında yaklaşık 1 yıldan fazla çalıştım, 2005Mayıs-2007 Ocak ayları arasında da sürekli çalıştım. '' şeklinde beyanda bulunduğu görülmektedir.

Mahkemece bu tanığın davalı işyerinde çalıştığı tarihleri gösterir SGK kayıtları istenerek, tanığın davacının çalışma koşullarını kendisinin de davalı işyerinde davacı ile birlikte çalıştığı dönem ile sınırlı olarak bilebileceği dikkate alınmalı, tanığın çalışma süresi ile sınırlı olarak davacının fazla çalışma ve hafta tatili ücreti alacağı hesaplanmalıdır.

Ayrıca, Dairemizin 2017/11954 esas sayılı dosyasında da tanık olarak dinlenilen davacı tanığının beyanının bu dosyadan farklı olduğu anlaşılmaktadır. Bu tanık yeniden dinlenilerek, davacı ile 2017/11954 esas sayılı dava dosyasındaki davacı işçinin aynı işi yapıp yapmadığı, çalışma koşullarının aynı olup olmadığı, çalışma koşulları yönünden tanığın her iki dosyadaki beyanındaki farklılıkların nedeni belirlenmeli, çelişkiler giderilmeli, sonucuna ve tüm dosya kapsamına göre fazla çalışma ücreti ve hafta tatili ücret alacağı konusunda bir karar verilmelidir. Mahkemece belirtilen hususlar gözetilmeden karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.