Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2017/13113 K.2018/10914

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, müvekkilinin 01.07.2004 – 15.04.2009 tarihleri arasında davalı ... personeli olarak hem Böcekli Beldesinde hem de Belediye Başkanının bilgisi ve oluru dahilinde ... İlköğretim Okulunda temizlik personeli olarak görev yaptığını, okulda çalıştığı 15.09.2006 – 15.04.2009 tarihleri arasında hak ettiği ücretinin ödenmediğini iddia ederek çalıştığı dönemlerin karşılığı olan 21.483,00 TL ücret alacağının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, davacının 17.11.2004 tarihinde belediyeden kendi isteği ile ayrıldığını, başkanın oluru ile... İlköğretim Okulunda çalıştığı iddiasının asılsız olduğunu buna ilişkin herhangi bir görevlendirme yazısı bulunmadığını beyanla davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalı ... vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında davacının ödenmeyen ücret alacağının miktarı hususu tartışmalıdır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun Hakimin Davayı Aydınlatma Ödevi başlıklı 31. maddesine göre, ‘Hakim, uyuşmazlığın aydınlatılmasının zorunlu kıldığı durumlarda, maddi veya hukuki açıdan belirsiz yahut çelişkili gördüğü hususlar hakkında, taraflara açıklama yaptırabilir; soru sorabilir; delil gösterilmesini isteyebilir.’

Somut olayda, davacı 15.09.2006 – 15.04.2009 tarihleri arasında... İlköğretim Okulunda çalıştığı dönemde ödenmeyen ücret alacağını talep etmektedir. Mahkemece bilirkişi tarafından hesaplanan ücret alacağından davacının dava dilekçesinin 2 nolu bendinde ara ara belediye başkanı tarafından 150,00 veya 200,00 TL ücretin verildiğini beyan ettiği gerekçesi ile ½ indirim yapılmıştır. Öncelikle ücret alacağından her ne gerekçe ile olursa olsun indirim yapılması kabul edilemez.

Davacı dava dilekçesinde belediyede çalıştığı dönem içerisinde belediye başkanı tarafından 3 veya 4 defa kendisine para verildiğini beyan etmekte olup davaya konu dönem ise davacının ilkokulda çalıştığı dönem olduğundan yani davacının belediyede çalıştığı dönem ile ilgili ücret alacağı talebi bulunmadığından davacının ücret alacağından belediye başkanı tarafından ödenen miktarlarla alakalı herhangi bir mahsup yapılmadan hesaplama yapılmalıdır.

Ayrıca davacının ilköğretim okulunda çalıştığı tüm süre boyunca hiç ücret almadan çalışması hayatın olağan akışına aykırıdır. Bu nedenle mahkemece HMK'nun 31. maddesine göre hakimin davayı aydınlatma ödevi kapsamında davacı duruşmaya çağrılarak hangi aylarda ne kadar ücret ödemesi yapıldığının sorularak kalan ücret alacağının var ise tespiti ile ücret talebi hüküm altına alınmalıdır. Eksik inceleme ve hatalı gerekçe ile yazılı şekilde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.

3- Davalı Belediyenin davaya konu alacak talebinden sorumluluğunun bulunup bulunmadığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Dosya içeriğine göre, davacı...

İlköğretim Okulunda çalışmış olduğu 15.09.2006 – 15.04.2009 tarihleri arasına ilişkin ücret alacağı talebinde bulunmuş olup davacının hizmet tespit dosyasında ilgili tarihlerde Boyalı İlköğretim Okulunda hizmet akdi ile çalıştığı tespit olunmuş sigortaya bildirilen 01.07.2004 – 17.11.2004 tarihleri dışında davalı Belediyede çalışmadığı tespit edilmiş ve ilgili karar 21. Hukuk Dairesinin 2013/ 18869 esas – 08.09.2014 tarihli onama ilamı ile kesinleşmiştir.

Bu itibarla davaya konu edilen dönemde davacının ...'na bağlı olarak çalıştığı hizmet tespit dosyası ile kesinleştiğinden davalı ... yönünden davanın husumet yokluğu nedeni ile reddine karar verilmesi gerekirken hüküm altına alınan alacak miktarından diğer davalı ile müşterek ve müteselsillen sorumlu tutulması hatalı olup bozma nedenidir.