Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2017/13433 K.2018/13292

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili ,müvekkilinin davalı Gençlik Spor Bakanlığına bağlı Batman Gençlik Spor il Müdürlüğünde temizlik işlerinde 27.05.2009- 03.01.2014 tarihleri arasında çalıştığını, işine hiçbir gerekçe gösterilmeden son verildiğini, işçilik alacaklarından alt işverenle birlikte asıl işverenin de müşterek ve müteselsilen sorumlu olduğunu belirterek maaş, fazla mesai, genel tatil ve hafta tatili alacaklarının davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalıların cevabının özeti:

Davalı kurum vekili, davacı taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davacının belirsiz alacak davası açamayacağını taleplerinin belirli ve tespit edilebilir nitelikte olduğunu, müvekkilinin ihale makamı konumunda olduğunu asıl işverenin yüklenici firmalar olduğunu, davacının fazla çalışma yapmadığını, resmi ve dini bayram ile hafta tatili alacağı bulunmadığım belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı şirket vekili, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davacının kendi müvekkili yanında 01.02.2013-31.12.2013 tarihleri arasında çalıştığını, davacının fazla çalışma yapmadığını, resmi ve dini bayram ile hafta tatili alacağı bulunmadığını, işyerinin resmi kurum olduğundan resmi tatil ve bayram tatillerinde çalışma yapılmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar süresi içinde davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı hususu taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.

Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Ücret bordrolarına ilişkin kurallar burada da geçerlidir. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp kanıtlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.

Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların, tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.

İmzalı ücret bordrolarında fazla çalışma ücreti ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından gerçekte daha fazla çalışma yaptığının ileri sürülmesi mümkün değildir. Ancak, işçinin fazla çalışma alacağının daha fazla olduğu yönündeki ihtirazi kaydının bulunması halinde, bordroda görünenden daha fazla çalışmanın ispatı her türlü delille yapılabilir. Bordroların imzalı ve ihtirazi kayıtsız olması durumunda, işçinin bordroda belirtilenden daha fazla çalışmayı yazılı belge ile kanıtlaması gerekir.

Bu çalışmaların ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları, delil niteliğindedir. Ancak, bu tür yazılı belgelerle ispatlanamaması durumunda tarafların dinletmiş oldukları tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda fazla çalışma alacağı konusunda hesap yapılırken davacı tanık beyanları dayanak yapılmıştır. Oysa davacı tanıklarının da davalı aleyhine davaları bulunduğu sabit olup; başka delillerle desteklenmeden tek başına husumetli tanık anlatımına itibar edilemez. Bu durumda, davacının fazla mesai ücret talebi davalı tanık beyanları esas alınarak hesaplanmalıdır.

Davalı tanık anlatımları incelendiğinde, davacının hafta içi 08.00-17.00,cumartesi günleri 08.00-12.00 saatleri arasında çalıştığını, ayrıca davacının görev yaptığı 16 mayıs Şehir Stadyumunda cumartesi günleri öğleden sonra müsabaka olduğu zamanlarda çalıştığını beyan ettikleri anlaşılmaktadır.

Buna göre mahkemece davacının görevlendirildiği maç, müsabaka, konser, resmi tören vs.gibi tüm listelerin getirtilerek çalıştığı günler tespit edilmeli,fazla mesai ücreti davalı tanık beyanlarına göre, kazanılmış haklar da gözetilmek suretiyle yeniden hesaplanmalıdır.