Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2017/13485 K.2018/13221

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; müvekkilinin ... Köy Hizmetleri İl Müdürlüğü’nde 29.6.1992 tarihinde çalışmaya başladığını, 01.05.1997 tarihinden itibaren .... Tarımsal Araş. ve Eğt.

Merkezi Müdürlüğü’nde çalışmasını sürdürdüğünü, üst üste yenilenen sözleşmelerle çalıştırıldıktan sonra 2001/Şubat ayında belirsiz süreli iş sözleşmesiyle kadrolu statüye geçtiğini, 14.8.2012 tarihinde emekli olduğunu, 1992 yılından beri sendika üyesi olarak toplu iş sözleşmelerinden yararlandığını, toplu iş sözleşmesine göre 2001 yılında çalışmaya yeni başlamış gibi intibakının 1.derece 1. kademeden yapıldığını, 1992-2001 arasındaki kıdeminin o esnada yürürlükte olan toplu iş sözleşmesi uyarınca, ücret, derece ve kademe ilerlemelerinde dikkate alınmamasının hukuka aykırı olduğunu beyanla,

derece ve kademesinin tespit edilmesi ile yeniden intibaklarının yapılması, tespit edilecek yeni derece ve kademe üzerinden ücret ödemelerinin yapılmasını talep ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla eksik ödenen ücret, yıpranma primi, akdi ikramiye ve ilave tediye farkı alacaklarının davalılardan tahsilini istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı Bakanlık vekili; zamanaşımı def’inde bulunmuş, davacının 26.10.2000 tarihli protokol hükümleri gereğince kadrolu işçi statüsüne 02.02.2001 tarihinde geçtiğini, işçilerin mevsimlik hizmet sürelerinin sonraki dönemlerde yürürlüğe konan toplu iş sözleşmelerinde derece ve kademede değerlendirileceğine dair bir düzenlemeye yer verilmediğini, 12 yıl önce gerçekleşen bir idarî işleme ... dava açılmasının iyiniyetle bağdaşmadığını, 9. Dönem Toplu İş Sözleşmesine göre 104-106. madde şartlarını taşımayanların terfi edemediğini, emsal kararlarda da mevsimlik işçilerin kıdem terfi haklarının olmadığının kabul edildiğini, davacının protokol hükümlerine göre yapılan ücret düzenlemesine yönelik hiçbir itirazda bulunmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili; davacının mülga Köy Hizmetleri İl Müdürlüğü’nde 1992-1997 yılları arasında mevsimlik işçi statüsünde çalıştığını, 1998 yılında bu kuruma bağlı Menemen Tarımsal Araştırma Enstitüsü’nde göreve başladığını ve buradan emekli olduğunu, davanın idare aleyhine açılamayacağını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre; davalı Gıda Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı'na ... açılan dava, davacının sürekli işçi kadrosuna geçme şartlarını bildiği halde aradan 10 yıldan fazla bir süre geçtikten sonra protokol hükümleri göz önünde bulundurulmaksızın ücretinin eksik belirlendiğini ileri sürerek fark ücret ve buna bağlı diğer işçilik alacakları isteğinde bulunmasının yerinde olmadığı gerekçesiyle esastan; davalı ...'ne ... açılan dava ise husumet yokluğu nedeni ile reddedilmiştir.

Temyiz:

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 11/11/2015 tarihli 2015/7-1115 esas ve 2015/2541 karar sayılı kararında geçici işçilikte geçen sürelerin daimi kadroya geçişte kademe ve derece intibakında dikkate alınması gerektiğinin kabul edilmesine müteakip Dairemizce de uygulama birliği, hukuki belirlilik ve öngörülebilirlik ilkeleri uyarınca anılan karara iştirak edildiğinden, belirtilen kabul doğrultusunda yapılacak hesaplamaya göre davacının kademe ve derecesinin tespiti ile fark alacaklarının bulunup bulunmadığının değerlendirilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç: