Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2017/14065 K.2018/15789

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili, davacının, davalı Bakanlığa bağlı ... Numune Hastanesinde çalışmasını sürdürürken, iş akdinin haklı neden olmaksızın 31.12.2009 tarihinde feshedildiğini, davacının kıdem ve ihbar tazminatı alacaklarına hükmedilmesi istemiyle ...

2. İş Mahkemesi'nin 2013/283 esas sayılı dosyasından 1.700,00 TL kıdem tazminatı, 300,00-TL ihbar tazminatı talepli olarak açılan davanın 31.10.2013 tarihinde kabul edildiğini ve hükmün Yargıtayca onandığını, karara dayanak alınan bilirkişi raporunda 18.871,65 TL net kıdem tazminatı ve 2.638,77 TL net ihbar tazminatı alacağı olduğunun tespit edildiğini, ilk davada taleple bağlılık ilkesi gereğince hükmedilen 1.700,00-TL kıdem tazminatı,

300,00 TL ihbar tazminatı alacağının tenzilinden sonra bakiye 17.171,00 TL kıdem tazminatının davacının iş akdinin fesih tarihi olan 31.12.2009 tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek faiziyle birlikte, bakiye 2.338,00 TL ihbar tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı cevabının özeti:

Davalı, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, taraflar arasında görülüp kesinleşen ... 2. İş Mahkemesi'nin 2013/283 esas 2013/689 karar sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek; ... 2. İş Mahkemesi dosyasında davacının talebiyle bağlı kalınarak davacı lehine 1.700,00 TL kıdem tazminatı ve 300,00 TL ihbar tazminatı alacağına hükmedildiği, verilen kararın Yargıtay 22. Hukuk Dairesinin 22.09.2014 tarihli ilamıyla onanarak kesinleştiği, kesinleşen dosya nedeniyle başkaca araştırmaya gerek kalmaksızın önceki dosyada bilirkişi raporunda tespit edilen alacak kalemleri açısından yine önceki davada talep ve karara konu yapılmayan kısma ilişkin bu davadaki talebin kabulüne karar verilmesi gerektiği, belirtilmek suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz

Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davacının ... 2. İş Mahkemesi'nin 2013/283 esas 2013/689 karar sayılı dosyasına kayıtlı olarak açmış olduğu ilk davasında, son ücretinin net 1.200,00 TL olduğu iddiasına karşın işyeri kayıtlarında ücretin brüt 1.220,49 TL olduğunun saptanması üzerine bilirkişi tarafından ikili değerlendirme yapılmış olup; davacının, kayıtlarda görünen ücrete göre 13.740,92 TL net kıdem tazminatı ve 1.921,33 TL net ihbar tazminatı, davacının kendi iddiasına göre ise; 18.871,65 TL net kıdem tazminatı ve 2.638,77 TL net ihbar tazminatı alacağı bulunduğu hesap edilmiştir.

Davacı tarafından dava ıslah edilmemiş, Mahkemece taleple bağlı kalınarak ve fazlaya ilişkin hakların saklı olduğu belirtilerek, dava dilekçesinde talep edilen tutarlar üzerinden hüküm kurulmuştur. Ancak,bilirkişi tarafından yapılan hesaplamalardan hangisinin seçildiği gerekçeli kararda belirtilmemiştir. Kararın Dairemizin 2014/24461 esas 2014/24682 karar sayılı dosyasından yapılan temyiz incelemesinde; '' her ne kadar mahkeme gerekçesinde bilirkişi tarafından kayıtlara ve davacının iddia ettiği ücrete göre yapılan ikili hesaplamadan hangisinin hükme esas alındığı açıklanmamışsa da, kayıtlardaki ücrete göre yapılan hesaplamanın dosya içeriğine uygun olduğunun anlaşılmasına göre'' ibaresi eklenerek, 22.09.2014 tarihinde karar açıklamalı olarak onanmıştır.

Davacı 30/10/2014 tarihinde açtığı ek davasında, Yargıtay ilamındaki bu açıklamadan bahsetmeksizin, alacağın ilk açılan davada 18.871,65 TL net kıdem tazminatı, 2.638,77 TL net ihbar tazminatı şeklinde hesap edilmiş olduğu belirtilerek, bakiye tutarın istendiği ifade edilmiştir. Mahkeme tarafından da Yargıtay ilamındaki bu husus dikkate alınmayarak, ilk davadaki bilirkişi raporunda davacının iddiasına uygun yapılan hesaplama seçeneğine göre karar verilmiştir. Ancak, verilen karar kesinleşen ilama aykırı olduğundan hatalı bulunup, bozulması gerekmektedir.