Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2017/14131 K.2018/20262

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin iş akdini haklı sebeple feshettiğini ileri sürerek kıdem tazminatı, yıllık ücretli izin, fazla mesai ücreti, Ekim 2002 ücreti, 01/09/2002 tarihli iş sözleşmesinin 4. maddesi gereğince tazminat ve mahrum kalınan kazançtan kaynaklanan tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... vekili, davacının iddialarının yerinde olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiş, davalı ... Gıda San. Dış. Tic. A.Ş şirketi davaya cevap vermemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının davalılara ait işyerinde 01.08.2001-26.11.2002 tarihleri arasında çalıştığı ve davanın da 11.10.2012 tarihinde açıldığı dikkate alındığında davacının kıdem tazminatında herhangi bir zamanaşımının söz konusu olmayacağı ancak izin ücreti ile diğer alacakların dava tarihine göre 5 yıl öncesine ilişkin olmaları nedeniyle zamanaşımına uğrayacağı değerlendirilerek, kıdem tazminatı bakımından davanın kabulüne, diğer alacaklar bakımından taleplerin reddine karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Zamanaşımı, bir talep veya dava hakkının kanunda tayin edilen süre içinde kullanılmaması halinde, usul hukukunca öngörülen şekilde ileri sürülmek koşuluyla, borçluya borcunu ödememe imkanı veren bir hukuki müessesedir. Bu tanımdan da anlaşılacağı üzere zamanaşımı, alacak hakkını sona erdirmeyip, sadece onu eksik bir borç haline dönüştürür ve alacağın dava edilebilme niteliğini ortadan kaldırır.

Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6098 sayılı Borçlar Kanunu'nun 161. maddesinde düzenlenen. "Zamanaşımı ileri sürülmedikçe, hâkim bunu kendiliğinden göz önüne alamaz." kuralında da vurgulandığı üzere, zamanaşımı kişisel bir savunma nedeni olup, bütün öteki savunmalarda olduğu gibi ve özellikle itiraz nedenlerinden farklı olarak, savunulmadığı takdirde mahkemece re'sen gözetilemez ve uygulanamaz.

Diğer bir deyişle; zamanaşımının davayı etkisiz bırakması, kendiliğinden gerçekleşmemekte ve ancak borçlunun iradesine bağlı bulunmaktadır.

Somut olayda; davalılardan ... Gıda San. Dış Tic. A.Ş. tarafından zamanaşımı savunması ileri sürülmemiştir. Zamanaşımı, ancak ileri süren davalı yönünden değerlendirilebilir. Bu savunma, açıkça ileri sürmeyen diğer davalıya sirayet etmez. Zamanaşımı savunmasında bulunan davalılardan ... yönünden, dava konusu alacakların zamanaşımına uğrayıp uğramadığı hususu irdelenirken, bu davalı ile birlikte zamanaşımı savunmasında bulunmayan diğer davalı ... Gıda San. Dış Tic. A.Ş. hakkında dava konusu edilen alacak kalemlerinden kıdem tazminatı dışındaki alacakların zamanaşımına uğraması nedeniyle reddine karar verilmesi doğru değildir. Mahkemenin bu kabulü yukarıda belirtilen gerekçelerle yerinde olmayıp, davalı şirket bakımından dava konusu alacakların değerlendirilmesi gerekmektedir.

Sonuç: