Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2017/14348 K.2018/19830

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı ...’ne bağlı Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi’nde, değişen yüklenici firmaların işçisi olarak, 08.07.2003 tarihinde, eczane bölümünde ilaç taşıma işi yaparak çalışmaya başladığını, daha sonra radyoloji kısmında hasta ve tıbbi malzeme taşıma işinde çalıştığını, işyerinde işe alma ve çıkarma yetkisinin, izinlerin ne zaman kullanılacağı, hangi serviste hangi düzende çalışılacağı konularında yetkinin başhekimde olduğunu, emir ve talimatların başhekim, başhemşire ve hastane yetkilileri tarafından verildiğini, son yüklenicinin ...

Sağlık A.Ş. olduğunu, hastane ile yüklenici firmalar arasında imzalanan sözleşmelerin temizlik hizmetine ilişkin olduğunu; ancak, işçilerin yaptıkları işlerin temizlik işi olmadığını, davacının yardımcı personel/destek personeli olarak çalıştığını, hizmet alım sözleşmelerinin muvazaalı olduğunu ileri sürerek ödenmediğini iddia ettiği kıdem tazminatı ile yıllık izin ücreti ve ilave tediye alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; husumet itirazı ile zamanaşımı def’inde bulunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İhbar Olunan ... A.Ş. vekili; davacının kendilerinin işçisi olarak 01.02.2012- 21.05.2014 tarihleri arasında, belirli süreli iş sözleşmesi ile çalıştığını, tüm çalışmasının davalı Üniversite hastanesinde geçtiğini, gerçek işverenin davalı olduğunu, emir ve talimatların hastane yönetimi tarafından verildiğini, ihale konusu işin asıl iş olduğunu ve dava konusu alacaklardan davalı Üniversitenin sorumlu olduğunu iddia ile davanın reddini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Taraflar arasında davalı ile dava dışı yüklenici firmalar ve ihbar olunan şirket arasındaki hukuki ilişkinin muvazaaya dayalı olup olmadığı hususu uyuşmazlık konusudur.

Somut olayda; davacı işçi, davalı ile dava dışı yüklenici firmalar arasında imzalanan hizmet alım sözleşmelerinin temizlik hizmetine ilişkin olduğunu; ancak, işçilerin yaptıkları işlerin temizlik işi olmadığını, davacının yardımcı personel/destek personeli olarak çalıştığını, bahsi geçen hizmet alım sözleşmelerinin muvazaalı olduğunu ileri sürmüş; iddiasını ispatlamak üzere tanık deliline dayanmıştır.

Mahkemece; davacı tanıkları dinlenip bilirkişi raporu alınarak davalı yanca sunulan hizmet alım sözleşmeleri çerçevesinde değerlendirme yapılmış ve davalı ile yüklenici firmalar arasında 2011-2014 döneminde imzalanan hizmet alım sözleşmelerinin muvazaalı olduğu ve davacının davalı üniversite işçisi sayılması gerektiğine karar verilerek, dava konusu alacaklar hüküm altına alınmıştır.

Ancak, mahkemece dinlenen davacı tanıklarından ...'nin davalıya karşı açtığı benzer mahiyette dava dosyasının bulunması nedeniyle davalı işveren ile husumetli olduğu ve çıkacak karardan kendisinin de menfaat sağlayacak durumda olduğu görülmektedir. Şu halde bu tanığın beyanına itibar edilemeyecektir.

Davacı ile birlikte çalıştığını ifade eden diğer davacı tanığı ise, davacı ile birlikte fiilen yaptıkları işten bahsetmemiş, muvazaa iddiasına ilişkin olarak sadece emir ve talimatları hastane başhemşiresi ve yanı sıra şirket yetkililerinden aldıklarını beyan etmiştir.

Davalıya ait hastanede ihbar olunan şirketin üstlendiği iş kapsamında çalışan davacıya işin yürütümü ile ilgili gün içinde davalı üniversite yetkililerince verilen emir ve talimatlar tek başına asıl işveren – alt işveren ilişkisinin muvazaalı olduğunu göstermez.

Bu itibarla, dosya içeriğine göre muvazaa iddiasına ilişkin ispat yükünün yerine getirilemediği anlaşılmakla, mahkemece ilave tediye alacağı talebinin reddi gerekirken bu alacağın yazılı gerekçeyle hüküm altına alınması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.