Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2017/14518 K.2018/20772

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalı işyerinde 11.12.1995 tarihinde işe başladığını, 07.10.2008 tarihinden itibaren ise genel müdürlük görevini vekaleten yürüttüğünü, 29.03.2013 tarihinde alınan karar ile yeniden işletme müdürü olarak çalışmaya devam etmesine ve vekalet ücretinin kaldırılmasına karar verildiğini, kendisine tebliğ edilen görevden alınma yazısını, ihtirazi kayıt koyarak imzaladığını, değişikliğin akabinde sürekli olarak yıllık izin kullanmaya zorlandığını ve 30.09.2013 tarihli karar uyarınca 07.10.2013 tarihinde iş akdinin feshedildiğini, bir kısım alacaklarının ödendiğini ancak eksik olduğunu beyanla, fark ihbar tazminatı ve fark ücret alacaklarına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

Taraf anlatımları ve dosya içeriğinde bulunan delillerden; davacının, davalı işyerinde 11/12/1995 tarihinde çalışmaya başladığı, işletme müdürü olarak görev yapmakta iken 07/10/2008 tarihinden itibaren genel müdürlük görevini vekaleten yürüttüğü, 29/03/2013 tarihinde ise 2013-9 sayılı toplantı tutanağı ile bu görevinin sona ermesi kararı alındığı ve vekalet ücretinin kaldırıldığı, davacının bu tarihten sonra görevine işletme müdürü olarak devam ettiği ve 07/10/2013 tarihinde de iş akdinin feshedildiği anlaşılmaktadır.

Davacı her ne kadar, kendisine tebliğ edilen görev değişikliği yazısını ihtirazı kayıt koyarak imzalamış olması nedeniyle çalışma koşullarında meydana gelen esaslı değişikliğin kendisini bağlamayacağı savunması ile ücret farkından kaynaklı alacak talebinde bulunmuş ise de, davacı genel müdürlük görevinde vekaleten bulunmuş olup, görevin sürdüğü dönem için kendisine ilave vekalet ücreti ödenmiştir. Davacı, 29.03.2013 tarihi itibariyle ise genel müdürlük görevinden alınması üzerine asli görevine geri dönerek fiilen genel müdür olarak çalışmadığı için, yapılan görevin karşılığı ödenen ilave vekalet ücretini talep edebilmesi mümkün değildir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınarak karar verilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçe ile davacı lehine fark ihbar tazminatı ve fark ücret alacaklarına hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç: