Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2017/14835 K.2018/21469

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi Ö. ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı işyerinde 02.07.2011-10.05.2013 tarihleri arasında kasa görevlisi olarak çalıştığını, fazla mesai, genel tatil ve izin ücretlerinin ödenmemesi sebepleri ile 10.05.2013 tarihinde ... akdini haklı nedenle feshettiğini ileri sürerek kıdem tazminatı, yıllık izin, fazla çalışma, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının ... sözleşmesinin devamsızlık nedeniyle müvekkili işveren tarafından haklı nedene dayalı olarak feshedildiğini, davacının fazla çalışmayapması halinde karşılığının kendisine ödendiğini,yıllık izinlerini kullandığını ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında, davacının fazla çalışma yapıp yapmadığı noktasında uyuşmazlık vardır.

Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp ispatlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.

Fazla çalışmanın ispatı konusunda ... yeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, ... yeri iç yazışmaları, delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın bu tür yazılı belgelerle ispatlanamaması durumunda tarafların dinletmiş oldukları şahit beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada gözönüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.

İmzalı ücret bordrolarında fazla çalışma ücreti ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından gerçekte daha fazla çalışma yaptığının ileri sürülmesi mümkün değildir. Ancak, işçinin fazla çalışma alacağının daha fazla olduğu yönündeki ihtirazi kaydının bulunması halinde, bordroda görünenden daha fazla çalışmanın ispatı her türlü delille söz konusu olabilir. Buna karşın, bordroların imzalı ve ihtirazi kayıtsız olması durumunda dahi, işçinin geçerli bir yazılı belge ile bordroda yazılı olandan daha fazla çalışmayı yazılı delille ispatlaması gerekir. Bordrolarda tahakkuk bulunmasına rağmen bordroların imzasız olması halinde ise, varsa ilgili dönem banka ve tüm ödeme kayıtları celp edilmeli ve ödendiği tespit edilen miktarlar yapılan hesaplamadan mahsup edilmelidir.

Fazla çalışmanın yazılı delil ya da tanıkla ispatı imkan dahilindedir. İşyerinde çalışma düzenini bilmeyen ve bilmesi mümkün olmayan tanıkların anlatımlarına değer verilemez.

Fazla çalışmanın belirlenmesinde 4857 sayılı ... Kanunu'nun 68. maddesi uyarınca ara dinlenme sürelerinin dikkate alınması gerekir.

Aynı ilkeler, ulusal bayram genel tatil çalışması bakımından da geçerlidir.

Somut olayda, mahkemece, davacı tanıklarının davalı ile husumetli olmaları ve davalı tanık beyanlarına göre de davacının fazla çalışmasının bulunmadığı gerekçesiyle fazla çalışma alacağının reddine karar verilmiştir. Dairemizin 2018/7045 esas sayılı ilamı ile tanık ... hakkındaki hükmün kesinleştiği anlaşılmaktadır.

Yine Dairemiz incelemesinden geçen tanık ...'a ait dava dosyasında, dairemizin 2017/19075 Esas sayılı ilamı ile davalı işyerinde 08.00-17.00 ve 13.00-22.00 saatleri arasında iki vardiya halinde haftanın altı günü çalışıldığı sabittir. Ancak somut uyuşmazlıkta davacı tanıkları kasa elemanı olarak çalışan davacının tek vardiyalı olarak çalıştığını, davalı tanıkları ise iki vardiya halinde çalıştığını beyan etmişlerdir.

Tanıkların işyerindeki vardiya sistemine ilişkin beyanları çelişkilidir. Bu sebeple, davacının kasa görevlisi olduğu dikkate alınarak, davacının çalıştığı işyerine ilişkin kayıtlar da getirtilmek suretiyle ve gerekirse tanıklar yeniden dinlenerek davacının vardiyalı çalışıp çalışmadığı tespit edilmelidir.

Ayrıca sosyal güvenlik kayıtları celp edilerek, tanıkların davacı ile ortak çalışma dönemi de tespit edilmeli ve sonucuna göre fazla çalışma alacağının bulunup bulunmadığı değerlendirilmelidir.

3-Taraflar arasında, davacının ulusal bayram ve genel tatil çalışması alacağına hak kazanıp kazanmadığı hususunda uyuşmazlık vardır.

Somut olayda, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre tanık beyanlarına göre davacının milli bayramlarda çalışma yaptığı kabul edilmiş olup, 2013 yılı nisan ve mayıs bordrolarının imzasız olduğu gerekçesiyle davacının ilgili aylarda ulusal bayram alacağına hak kazandığı kabul edilmek suretiyle hesaplama yapılmıştır. Ancak davalı, belirtilen aylarda davacının raporlu olması sebebiyle ilgili bordrolara imza atamadığını savunmuş olup.

2010 yılı nisan ayı bordrosunda 11 gün tahakkuk bulunduğu, davacıya ait hizmet döküm cetvelinde ise davalı tarafından 11 gün prim bildirildiği, eksik gün nedeni olarak da "Kod:1 (istirahat-devamsızlık)" bildirildiği, mayıs ayınde ise eksik gün nedeni olarak da "Kod:1 (istirahat-devamsızlık)" belirtilmek suretiyle hiç prim bildirilmediği anlaşılmaktadır.

Buna göre, dosyadaki bordrolar ve sosyal güvenlik kayıtları da gözetilerek, davacının raporlu olup olmadığı araştırılarak davacının ulusal bayram ve genel tatil çalışmasının bulunup bulunmadığı araştırılmalıdır.