Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2017/1489 K.2017/1108

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı sendika vekili, davalı ...'nin (Kapatılan... Belediyesi) davacı ... Sendikasının yıllardır örgütlü olduğu bir işyeri olduğunu, davalı bünyesinde çalışan ve müvekkili sendikaya üye olan işçilerin sendika ana tüzüğüne göre sendikaya üyelik aidatı ödemeleri gerektiğini, davalı Belediyenin işçilerden kestiği aidatları bu güne kadar müvekkiline ödemediğini, ödeme tarihinin kanunda ve taraflar arasında imzalanan toplu iş sözleşmelerinde kararlaştırıldığını iddia ederek aidat alacağının her ay aidatının ait olduğu aydan bir ay sonra başlayacak en yüksek işletme kredisi faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı davaya cevap vermemiş, duruşmada davanın reddini savunmuş, belgeleri dosyaya ibraz etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, 45.207,24 TL toplam sendika üyelik ve dayanışma aidatı asıl alacağının ay bazında karşılarında yazılı temerrüt tarihlerinden itibaren bankalarca işletme kredilerine uygulanan en yüksek faiz ile birlikte tahsiline karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

Davalı Temyizi yönünden;

Somut olayda, kapatılan... Belediyesi tarafından sunulan 29.09.2014 havale tarihli dilekçe ile ekinde 23.01.2008 ödeme tarihli 3.000.00 TL miktarlı, 27.02.2009 tarih ve 1.500.00 TL miktarlı iki adet sendika aidatı ödeme tahakkuku ve banka dekontu sunulmuş ancak bu ödemelerin mahkemece nazara alınmaması doğru olmamıştır. Anılan husus gözetilmeksizin eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir.

Davacı Temyizi Yönünden;

Dava, 6356 sayılı Kanun'un 18. maddesi (mülga 2821 sayılı Kanun'un 61. maddesi) kapsamında, sendika üyelik ve dayanışma aidat alacaklarının tahsili istemine ilişkindir.

Davacı asıl alacağın toplu iş sözleşmelerinde yer alan düzenlemeler doğrultusunda temerrüt tarihlerinden itibaren işleyecek en yüksek işletme kredisi faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.

Taraflar arasında imzalanan 01.03.2005-29.02.2008 ve 01.03.2010-29.02.2012 tarihli toplu iş sözleşmelerinde ödeme tarihi, ücretlerin ödendiği ayın 27. günü olmakla, ve 01.02.2012-28.02.2014 tarihli toplu iş sözleşmesinde işçi aylık ücretlerinin ödendiği günü izleyen 3 gün içerisinde ödeneceği ayrıntılı ve açık şekilde düzenlenmiş olduğu toplu iş sözleşmelerinde belirtilen tarihte temerrüt olgusunun gerçekleşeceği hususu açıkça belirtilmiştir.

Buna göre, somut olayda, her ay tahakkuk eden üyelik ve dayanışma aidatı bedeline, toplu iş sözleşmesi hükmü doğrultusunda her ay itibariyle belirlenecek tarihten itibaren faiz işletilmesine karar verilmesi gerekmektedir.

01.03.2008-28.02.2010 tarihli toplu iş sözleşmesinde 1 ay ibaresi kullanılmakla ayrıca temerrüt tarihi esas alınarak (sendikanın her toplu iş sözleşmesi döneminde yasa ve toplu iş sözleşmeleri uyarınca üyesi olan işçilerin listesini ve banka hesap numarasını davalı işverene gönderdiği anlaşıldığından, -bir klasör bildirim evrakı- ) ilk hükmü davacının temyiz etmemesi nedeniyle bozma lehine olan taraf için kazanılmış haklar da gözetilerek hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.