Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2017/15134 K.2018/22399

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davalı tarafından davacı ... aleyhine ...

İcra Müdürlüğü'nün 2007/381 esas sayılı dosyası ile alacak takibi başlatıldığını, takip dosyası devam ederken kendisinin bizzat Belediye Başkanlığı muhasebesinden alacaklarının tamamını tahsil ettiğini, davalının alacağı bulunmadığı halde icra dosyasını kapatmadığını, davalıya yapılan ödemenin 16.029,00 TL olduğunu, bunun 13.484,3 TL'sinin açmış olduğu icra takip dosyasına istinaden, 2.544,66 TL' lik kısmının ise davalının belediye nezdinde kalmış olan diğer alacaklarına karşılık olarak verildiğini, davalının alacağının sona erdiğine ilişkin taahhütname (ibraname) verdiğini beyan etmiş,

müvekkili kurumun davalıya borcunun bulunmadığının tespiti yönündeki davanın kabulüne, davalının haksız ve kötü niyetli olarak hacizleri kaldırmaması ve dosyayı infaz etmemesi sebebiyle, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti: Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Temyiz: Karar, süresi içerisinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Gerekçe: Taraflar arasında, davalı tarafından başlatılan ... İcra Müdürlüğü'nün 2007/381 esas sayılı takip dosyasında, davacı ...'nin takipten sonra yaptığı ödemeler sebebiyle borçlu olup olmadığının tespitine yönelik uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut uyuşmazlıkta, taraflar arasında imzalanmış 15.12.2011 tarihli taahhütname başlıklı belgede, davalı kendisine 13.484,34 TL ödenmesi halinde ... İcra Müdürlüğü'nün 2007/381 esas sayılı dosyasındaki alacağı ve yıllık izin dışındaki içerideki ücret ve sosyal haklarından doğan alacaklarını sona erdireceğini kabul etmiştir.

Banka kaydından bu belgenin imzalanmasından 15 gün sonra 31.01.2012 tarihinde davacı ... tarafından davalı adına taahhütnamedeki miktarı aşar şekilde ödeme yapıldığı görülmektedir. Her ne kadar davalı, bu ödemenin davacı Belediyeden olan başka alacaklarının karşılığında ödendiğini belirtmiş ise de bu iddiasını kanıtlayamamış, taahhütname başlıklı belgede de yıllık izin alacağı dışındaki tüm alacaklarının 13.484,34 TL olduğunu kabul etmiştir.

Sonuç itibariyle davalı başka alacaklarının olduğunu kanıtlayamamış olup bu nedenle davacı Belediyenin borçlu olmadığının tespiti gerekirken davanın reddine karar verilmesi hatalı olmuştur. Hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.