Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2017/15218 K.2018/21722

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının davalı ... yerinde şoför olarak çalışırken ... akdinin haksız feshedildiğini beyan ederek ödenmeyen kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının şoför olarak çalıştığı aracına yakıt alırken aldığı yakıta karşılık komisyon aldığının tespit edildiğini, davacının da bu fiili kabul ettiğini, bu nedenle davacının ... akdinin haklı olarak feshedildiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, haklı sebeple ... akdini feshettiğini iddia eden işverenin bu iddiasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Taraflar arasında davacının ... akdinin kıdem ve ihbar tazminatı gerektirecek şekilde son bulup bulmadığı uyuşmazlık konusudur.

Davalı işveren, davacının şirket aracına yakıt aldığı benzin istasyonundan aldığı yakıta karşılık komisyon alarak kendisine haksız menfaat temin ettiği iddiasıyla davacının güvenini kötüye kullanarak doğruluk ve bağlılığa uymayan davranışlarda bulunması nedeniyle ... akdine 4857 sayılı ... Kanunu’nun 25/II-e maddesi uyarınca 21.06.2013 tarihinde son verildiğini savunmuş olup; davacının, olaya ilişkin 18.06.2013 tarihli savunmasında, aracına yakıt aldığı benzin istasyonundan komisyon aldığını kabul ettiği görülmüştür. Davacı yan, savunmanın baskı altında alındığını da ispat edememiştir.

Tüm dosya içeriğinden, davacının işverenin güvenini kötüye kullandığı ve doğruluk ve bağlılığa aykırı davranışlarda bulunduğu, feshe konu eylemleri öğrenen davalı işverenin davacının savunmasını da alarak fesih hakkını kullandığı, feshin haklı nedene dayalı olduğu ve davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanamayacağı sonucuna varılmakla, kıdem tazminatı ve ihbar tazminatına yönelik talebin reddi yerine kabulü hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

2-Taraflar arasında davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı ve hafta tatilinde çalışıp çalışmadığı konusunda uyuşmazlık konusudur.

Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Ücret bordrolarına ilişkin kurallar burada da geçerlidir. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp kanıtlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.

Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların, tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.

İmzalı ücret bordrolarında fazla çalışma ücreti ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından gerçekte daha fazla çalışma yaptığının ileri sürülmesi mümkün değildir. Ancak, işçinin fazla çalışma alacağının daha fazla olduğu yönündeki ihtirazi kaydının bulunması halinde, bordroda görünenden daha fazla çalışmanın ispatı her türlü delille yapılabilir. Bordroların imzalı ve ihtirazi kayıtsız olması durumunda, işçinin bordroda belirtilenden daha fazla çalışmayı yazılı belge ile kanıtlaması gerekir.

Aynı ilkeler, hafta tatili çalışması bakımından da geçerlidir.

Somut uyuşmazlıkta, Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacı tanık anlatımlarına göre fazla çalışma ücret alacağı hesaplanmış ise de, davacı tanıklarının davalı işveren aleyhine açtığı davalarının bulunduğu ve davacı ile menfaat birlikteliği içinde oldukları anlaşılmakla, davalı tanık beyanlarına göre fazla mesai süresinin tespiti yerinde olacaktır. Buna göre davalı tanık beyanları dikkate alınarak fazla mesai süresinin tespiti ile fazla mesai alacağının hüküm altına alınması, hafta tatilinde çalışma yapıldığının ispatlanamaması nedeniyle hafta tatili alacağı talebinin reddine karar verilmesi gereklidir.

Sonuç: