Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2017/15462 K.2018/22349

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; müvekkilinin asıl işveren davalı idareye bağlı hastanede ihale ile hizmet alım sözleşmesi yapılan değişik işverenlerde yanında güvenlik görevlisi olarak çalıştığını, çalıştığı süre boyunca fazla mesai yaptığı, resmi ve dini bayramlarda da çalışmasının devam ettiğini ancak ücret ödemesi yapılmadığını, ... akdinin haklı bir neden olmaksızın davalı tarafça sona erdirildiğini beyan ederek ödenmeyen ücret alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

Davalılar Cevabının Özeti:

Davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne dair karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı ... vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı işçinin fazla çalışma ile ulusal bayram ve genel tatil ücretine hak kazanıp kazanamadığı hususu taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.

Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın yazılı belgelerle ispatlanamaması durumunda tarafların, şahit beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada gözönüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır. Söz konusu açıklamalar ulusal bayram ve genel tatil çalışması için de geçerlidir.

Somut uyuşmazlıkta, davacının işyerinde fazla mesai ile ulusal bayram ve genel tatil çalışması yaptığı iddiasına ilişkin işyeri kaydı mevcut olmayıp davacı tanıklarının beyanı esas alınarak sonuca gidilmiş ise de; dinlenen davacı tanıklarının, davacı ile aynı mahiyetle davalarının bulunması sebebiyle salt husumetli tanık beyanına itibarla davacının fazla mesai ile ulusal bayram ve genel tatil çalışması yaptığının kabulü isabetli olmamıştır. Davacı, fazla mesai yaptığını, ulusal bayram ve genel tatillerde çalıştığını yeterli ve inandırıcı delille ispat edememiştir. Hal böyle olunca fazla mesai yaptığı ve ulusal bayram ve genel tatillerde çalıştığı sabit olmayan davacının söz konusu taleplerinin reddine karar verilmesi gerekirken kabulü hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.