Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2017/15796 K.2018/22525

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı ... ve ihbar olunan vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin 23.03.2011-30.04.2013 tarihleri arasında şoför olarak çalıştığını ... sözleşmesinin haklı neden olmaksızın feshedildiğini beyanla kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık ücretli izin, genel tatil, fazla mesai ve hafta tatili alacaklarını talep etmiştir.

Davalıların cevaplarının özeti:

Davalı ... Şirketi vekili, davacının iddia ettiği şekilde çalışmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.

Davalı Dega ... Şirketi vekili, davacının belirli süreli ... sözleşmesi ile çalıştığını ve fazla mesai ücretlerinin ödendiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar davalı ... Şirketi ve ihbar olunan ... Beton Sanayi A.Ş. vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

İhbar olunan ... Beton Sanayi A.Ş. vekilinin temyizi bakımından;

HMK'nun 61-64.maddelerine göre dava ihbar olunan gerçek ve tüzel kişi, davada taraf sıfatını kazanamaz. Bir davada hüküm, davanın tarafları arasında kurulur. Bu nedenle hükmü temyiz etme hakkı davada taraf olan kişilere aittir. Kural olarak kendisine dava ihbar olunan davaya katılmadıkça (müdahil olmadıkça) mahkemece verilen kararı temyiz etme hakkı yoktur. Ancak, mahkemece usul ve yasaya aykırı olarak taraf sıfatını almayan dava ihbar olunan kişi hakkında hüküm kurulmuşsa, ihbar olunan hükmün kendisiyle ilgili bölümünü temyiz edebilir.

Somut olayda HMK'nun 64.maddesince dava ihbar olunmuşsa da, ihbar olunan davaya katılmadığı gibi kendisine davayı ihbar eden davalıyı temsil etmek istediğini de bildirmemiştir. Başka bir deyişle ihbar olunan davada taraf sıfatını kazanmamıştır. Mahkemece ihbar olunan hakkında hüküm kurulmadığından ihbar olunanın temyiz talebinin reddine, temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine,

Davalı temyizi yönünden;

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında davacının fazla mesai ücret alacağının hesaplanması konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Mahkemece, hükme esas alınan hesap raporunda tanık beyanlarına itibarla davacının haftanın altı günü 07:00-20:00 saatleri arasında bir buçuk saat ara dinlenmesi kullanarak haftalık yirmi dört saat fazla mesai yaptığı kabul edilmiştir.

Beyanlarına itibar edilen davacı tanıklarından ... beyanlarında “...işyerinden saat 18:00’de çıktıklarını, bazen 19:00-20:00’de çıktıklarını...” ifade ettiği, yine davalı işyerinde çalışan emsal işçiye ait Dairemiz incelemesinden geçen dosyada (Yargıtay 22. H.D. 22.02.2017 tarih 2017/7314 esas ve 2017/3157 karar ) aynı davacı ve davalı tanıkların beyanlarına göre haftalık on sekiz saat fazla mesai kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır. Hal böyle olunca dosya içeriği, davacı tanığın beyanları ve emsal işçinin dosyası birlikte değerlendirildiğinde davacının fazla çalışma talebi emsal dosyadaki gibi kabul edilmelidir. Açıklanan hususlar gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.