Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2017/1624 K.2017/1359

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar ... Valiliği ile ... Bakanlığı vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin emeklilik nedeniyle işten ayrıldığını, kıdem tazminatının ödenmediğini, 2004 yılı dahil yıllık izinlerini kullanmadığını ileri sürerek kıdem tazminatı ile yıllık izin ücreti alacağının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalının Cevabının Özeti:

Davalı Bakanlık vekili, zamanaşımı def’i ve husumet itirazında bulunarak müvekkili idare ile diğer davalı ve diğer şirketler arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisi bulunmadığını, davacının 2004 yılına kadar izin haklarını kullandığını, 2004 yılından sonraki tüm yıllık izin ücretlerinin eksiksiz olarak ödendiğini, davacının müvekkili idarede herhangi bir alacağının bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Bozma ilamına uyulan Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Hüküm davalı ... Valiliği ile davalı ... Bakanlığı vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda karar verilmiş olmasına göre; davalı Bakanlığın temyiz itirazları ile davalı Valiliğin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Mahkemece, davalı .... Valiliğine husumet yöneltilemeyeceği de belirtilen bozma ilamına uyularak bozma ilamı doğrultusunda.... Bakanlığına dava dilekçesi tebliğ edilmiş, davalı Bakanlık vekili tarafından dosyaya cevapları sunulmuştur. Yapılan yargılama sonucu, davacının davası kabul edilmiş ve davalı şirket ile davalı Bakanlık aleyhine hüküm kurulmuştur. Davalı .... Valiliğine ilişkin dava hakkında ise karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Oysa ki, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 124/4 maddesi uyarınca taraf olmaktan çıkarılan .... Valiliği(İl Sosyal Hizmetler Müdürlüğüne izafeten) hakkındaki davanın husumet nedeniyle reddine, aleyhine dava açılmasına sebebiyet vermediğinden de lehine maktu vekalet ücretine karar verilmesi gerekir.

Hüküm fıkrasında, “.... Valiliği (İl Sosyal Hizmetler Müdürlüğü hakkında dava) hasımda yanılma kabul edildiğinden bu dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına,” sözcüklerinin yerine “.... Valiliği (İl Sosyal Hizmetler Müdürlüğüne izafeten) hakkındaki davanın husumet nedeniyle reddine” sözcüklerinin yer alması ve “1.800,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı .... Valiliğine verilmesine” sözcüklerinin eklenmesi gerekirken eksik hüküm kurulması hatalı olup bozma nedeni ise de, söz konusu hataların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi yollaması ile Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

Sonuç:

Hüküm fıkrasında;