Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2017/16489 K.2017/8834

Davacı, iş sözleşmesini eylemli olarak sendikal sebeplerden dolayı feshedildiğini bu sebeple, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini, işe başlatılmama halinde ödenmesi gereken tazminat ile boşta geçen süre ücret ve diğer haklarının belirlenmesini istemiştir.

Mahkemece feshin geçersizliğine ve davacı işçinin işe iadesine, yasal süre de işe başvurmasına rağmen işe iade edilmemesi halinde boşta geçen süre için en çok 4 aylık ücret ve diğer sosyal haklarının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile bu davacıya ödenmesi gerektiğinin tespitine, fesih sendikal nedenle gerçekleştirildiğinden davacının işe iade başvurusu iş verenin işe başlatması veya başlatmaması şartlarına bağlı olmaksızın takdiren 1 yıllık ücreti tutarında iş güvencesi tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile bu davacıya ödenmesi gerektiğinin tespitine karar verilmiştir.

Konya 1.İş Mahkemesinin 21.04.2016 tarih 2015/408 esas ve 2016/274 sayılı kararının taraflarca temyizi üzerine (Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi 2016/24510 esas 2016/21142 karar sayılı ilamı 13.12.2016 tarihinde hükmün onanmasına karar verilmiş, davacı vekili kararın maddi hataya dayandığı gerekçesiyle ortadan kaldırılması isteğinde bulunmuştur.

Maddi hatanın giderilmesi isteğini içeren dilekçe ve ekleri incelendi.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 10.02.1988 tarihli ve 1987/2-520 esas, 1988/89 sayılı kararında belirtildiği üzere Yargıtayca temyiz incelemesinin yapıldığı sırada dosyada bulunan bir belgenin gözden kaçırılması, maddi hata sebebi olarak açıklanmıştır. Ayrıca belirtmek gerekir ki, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 04.02.1959 tarihli ve 1957/13 esas, 1959/5 karar ve 09.05.1960 tarihli ve 1960/21 esas, 1960/9 sayılı kararlarında açıklandığı üzere Yargıtayca maddi hata sonucu verilen bir karara mahkemece uyulmasına karar verilmesi halinde dahi usulü kazanılmış hak oluşmaz ve Yargıtayın hatalı bozma kararından dönülmesi mümkündür.

Mahkemece verilen karar (Kapatılan) 7.Hukuk Dairesi tarafından onanmış olup, kararda davacının boşta geçen süre için en çok 4 aylık ücret ve diğer sosyal haklarının davalılardan tahsilinin, yasal süre de işe başvurmasına ve işe iade edilmemesi şartına bağlandığı görülmekle, Dairenin kararının maddi hataya dayandığı anlaşılmaktadır.

Anılan sebeplerle, (Kapatılan) 7. Hukuk Dairesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının ORTADAN KALDIRILMASINA karar verildi.

Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı, iş sözleşmesini eylemli olarak sendikal sebeplerden dolayı feshedildiğini bu sebeple, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini, işe başlatılmama halinde ödenmesi gereken tazminat ile boşta geçen süre ücret ve diğer haklarının belirlenmesini istemiştir.

Mahkemece feshin geçersizliğine ve davacı işçinin işe iadesine, yasal süre de işe başvurmasına rağmen işe iade edilmemesi halinde boşta geçen süre için en çok 4 aylık ücret ve diğer sosyal haklarının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile bu davacıya ödenmesi gerektiğinin tespitine, fesih sendikal nedenle gerçekleştirildiğinden davacının işe iade başvurusu iş verenin işe başlatması veya başlatmaması şartlarına bağlı olmaksızın takdiren 1 yıllık ücreti tutarında iş güvencesi tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile bu davacıya ödenmesi gerektiğinin tespitine karar verilmiştir.

4857 sayılı İş Kanunu'nun 21. maddesinin 3. ve 5. fıkralarına göre, boşta geçen süre ücreti, feshin geçersizliğine ilişkin karar verilmesi ve işe başlatılmak için işverene süresinde başvurulması şartına bağlıdır.

Somut olayda, davacının iş akdinin feshinin sendikal sebebe dayandığı gerekçesi ile feshin geçersizliğine ve davacı işçinin işe iadesine, 1 yıllık ücreti tutarında iş güvencesi tazminatının belirlenmesine, boşta geçen süre için en çok 4 aylık ücret ve diğer sosyal haklarının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile bu davacıya ödenmesi gerektiğinin tespitine ilişkin mahkeme kararı isabetlidir.

Ancak boşta geçen süre ücretine ilişkin tespitin yasal sürede işverene başvuru dışında, işe başlatılmaması şartına bağlanması hatalıdır. Ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.