Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2017/17428 K.2018/24382

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin 01/09/2007 tanzim tarihli özel öğretim kurumlarında görev alan öğretim elemanlarına mahsus iş sözleşmesi gereğince, sözleşme tarihinden iş akdinin karşılıklı olarak sona erdiği tarih olan 30/06/2012 tarihine kadar davalı şirkete ait kurumda sürekli ve kesintisiz olarak asıl görevli aylık ücretli matematik öğretmeni olarak çalıştığını, bu sürekli ve kesintisiz çalışmasının 5580 sayılı Özel Öğretim Kurumları Kanunu madde 9 gereğince sadece 2008-2010 tarihleri arasında 22 ay olmak üzere,

geri kalan senelerin ise birer yıl üzerinden sözleşme yapılmak sureti ile zincirleme şekilde yapılması nedeni ile belirsiz süreli iş sözleşmesi haline geldiğini, müvekkili davacının kurum ile yapmış olduğu en son tanzim edilen 29/06/2011-30/06/2012 tarihli özel öğretim kurumlarında görev alan eğitim personeline ait iş sözleşmesi gereğince, sözleşmede belirtilen şekil ve şartlara uygun olarak ve yine kurumun ilan ettiği 22/02/2012 tarihli yazı doğrultusunda süresi içerisinde ...

2. Noterliğince tebliğ edilen 28 Mayıs 2012 tarih 6701 yevmiye numaralı ihtarname ile 2012- 2013 eğitim öğretim yılında hak etmiş olduğu işçi hak ve alacaklarının tarafına ödenmesi koşulu ile çalışmayı düşünmediğini ve sözleşmeyi yenilemeyeceğini yazılı olarak kuruma bildirdiğini, müvekkilinin kurum ile yapmış olduğu en son tanzim edilen 29/06/2011-30/06/2012 tarihli özel öğretim kurumlarında görev alan eğitim personeline ait iş sözleşmesi gereğince aylık brüt 2.393,00 TL ve bir ders saati karşılığı olarak ise brüt 10,00 TL ücret karşılığında çalıştığını,

müvekkilinin haftalık ders dağıtım çizelgeleri ile de sabit olduğu üzere kurumda çalıştığı süre zarfında maaş karşılığı girmek zorunda olduğu 30 saatin dışında 10 saatte ek derse girdiğini, bu ek derslerden doğan fazla çalışma alacağının da hiçbir sene tarafına ödenmediğini ileri sürerek kıdem tazminatı ile fazla çalışma alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davacının süresi dolacak sözleşmeyi yenilemeyeceğini bildirmekle akde tek taraflı son verdiği belirtilerek kıdem tazminatının reddine, fazla mesai ücretinin de ödendiği kabul edilerek bu talebin de reddine karar verilmiş ve sonuçta davanın tümden reddi şeklinde hüküm tesis edilmiştir.

Temyiz:

Karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davacı, fazla mesai adı altında, sözleşmesinde belirtilen haftalık ders saatini aşan çalışması karşılığında ücretinin ek ders saati olarak ödenmesini talep etmiştir.

Davacının, sözleşmesinde belirtilen haftalık ders saatini aşan çalışmanın varlığını kanıtladığı takdirde, bunun karşılığı ücrete de hak kazandığının kabul edilmesi gerekir. Mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporunda, aylık ek ders çizelgesinde yer alan ek derslerin bordrolara göre her ay davacıya ödendiği belirtilerek hesaplama yapılmamıştır.

Ancak bordroların bir kısmının tetkikinde, haftalık ders saatini aşan çalışma saatine yer verildiği halde, davacıya ödenen aylık ücret miktarında değişim olmadığı görülmüştür. Bu konuda, muhasebeci bilirkişiden rapor alınarak davacının kanıtlanan ek çalışmalarının ödenip ödenmediği, ödenmemişse davacının hak ettiği ek ders saat ücretinin ne olduğu denetime elverişli rapor ile saptanarak hüküm tesisine gidilmelidir.

Mahkemece, yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi hatalı olup, kararın bozulmasını gerektirmiştir.