Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2017/1747 K.2020/8144

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalıya ait iş yerinde Su ve ... ... usta ve ekip başı olarak çalıştığını, 08.00 de başlayan mesaisinin ortalama 19.30-20.00 ye kadar devam ettiğini, çoğu zaman 22.00,23.00'e kadar çalıştığını, fazla mesai ve genel tatil çalışmalarının karşılığının ödenmediğini ileri sürerek fazla mesai ve ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Somut uyuşmazlıkta, davalı tarafından sunulan 04.09.2015 tarihli yazıdan anlaşılacağı üzere 30.03.2014 seçimleri ile davacının ...’ne devredildiği anlaşılmakla, bu tarihten önceki alacaklardan davalının, bu tarihten sonraki alacaklardan ise devralan kurumun iş yeri devri kuralları uyarınca sorumlu olacağı anlaşılmakla Mahkemece bu husus gözetilmeksizin 31.12.2014 tarihine kadar hesaplama yapılan rapora itibar edilerek hüküm kurulması hatalı olup bozma sebebidir. Hesaplama 01.04.2014 tarihine kadar yapılmalıdır.