Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2017/18039 K.2018/25648

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davalı şirkette vinç operatörü olarak çalışmaktayken iş akdinin haksız feshedildiğini beyan ederek ödenmeyen işçilik alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının devamsızlık yaptığını beyan ederek davanın reddini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir.

Temyiz Başvurusu :

Kararı, davacı temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Somut olayda, davacı davalıya ait şirkette 2010 yılından itibaren vinç operatörü olarak çalıştığını 2012 yılında iş akdinin haksız feshedildiğini beyan etmiştir. Mahkemece alınan bilirkişi raporunda; davacının 21.11.2007-07.12.2009 tarihleri arasında davalı şirkette çalıştığı, 08.12.2009-07.03.2012 tarihleri arasında dava dışı Kumtaş şirketinde çalıştığı tespit edilmiştir. Bilirkişi raporu dosya arasına alındıktan sonra davacı 13.02.2015 tarihli dilekçesiyle davalı ve dava dışı Kumtaş şirketinin davacı işçiyi birlikte istihdam ettiklerini iki şirketin aynı şirket olduğunu beyan etmiş ve dava dışı Kumtaş şirketinin davaya dahil edilmesini talep etmiştir.

Mahkeme gerekçesinde; davacının 23/01/2007 tarihinden itibaren vinç operatörü olarak çalışmakta olduğu konusunda dava dilekçesini düzelttiğine ilişkin dilekçe sunduğu, bahse konu dilekçeyi maddi hata dilekçesi olarak verdiği, ancak anılan dilekçenin ıslah dilekçesi olduğu, davacı vekilinin bu dilekçeyi dava dilekçesi olarak düzenleyip davalıya tebliğini süresinde talep etmediği, davacının dava dilekçesinde gösterilen süreler dahilinde davalı şirket bünyesinde çalışmasının bulunmadığı, davacı vekilinin duruşmada dava dışı Kumtaş şirketinin davalı şirketle organik bağının bulunduğu,

bu nedenle maddi hata dilekçesi de göz önüne alınarak Kumtaş şirketinin dahili davalı olarak davaya dahil edilmesi talebinde bulunduğu, ancak dava dilekçesinde böyle bir iddiada bulunmadığı, davalının bu hususa muvafakat etmediği gerekçesiyle dava dışı şirketin davaya dahil edilmeyerek davanın husumet yokluğundan reddine karar verdiğini belirtmiş ise de, Mahkemece yeterli araştırma yapılmadığı görülmektedir.

Nitekim, dava dışı Kumtaş şirketi davaya dahil edilerek, davalı ve dahili davalı arasındaki ilişkinin niteliği titizlikle araştırılmalı, davalı ve dahili davalı şirketlerin ticaret sicil kayıtları getirtilmeli, deliller hep birlikte değerlendirilerek davalı ve dahili davalı şirketler arasında organik bağ olup olmadığı netleştirilmelidir. Anılan hususlar gözetilmeksizin eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.