Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2017/18839 K.2019/12589

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının .... Devlet Hastanesinde değişen alt işverenler bünyesinde 10.08.1998-30.12.2009 tarihleri arasında çalıştığını,davalılar arasında asıl işveren alt işveren ilişkisi bulunduğunu, iş sözleşmesinin davalı işveren tarafından haklı bir neden olmadan feshedildiğini ileri sürerek bir kısım işçilik alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalılar davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz Başvurusu:

Kararı, davacı vekili ile davalı Sağlık Bakanlığı vekili ve davalı ... Hazıryemek Gıdda ve Tur. Tic. Ltd. Şti vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında ıslah dilekçesi ile talep edilen alacaklar için faize hükmedilip hükmedilmeyeceği uyuşmazlık konusudur.

Somut uyuşmazlıkta mahkemece ıslah dilekçesinde faiz talebi bulunmadığından ıslaha konu kısımlar için faiz ödenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Ne var ki, 2017/8 Esas sayılı içtihatların birleştirilmesi talebi üzerine İçtihatları Birleştirme Büyük Genel Kurulunca 24.05.2019 günü yapılan toplantıda: “Bir miktar para alacağının faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesinin talep edildiği kısmî davada, dava konusu miktarın kısmî ıslahla faiz talebi belirtilmeksizin arttırılması halinde, arttırılan miktar bakımından dava dilekçesindeki faiz talebine bağlı olarak faize hükmedileceği" yönünde karar verilmiştir.

İçtihadı Birleştirme kararları gerek mahkeme gerekse taraflar için bağlayıcıdır. Somut olayda, davacının dava dilekçesinde faiz talebi vardır. Bu halde, içtihadı birleştirme kararı doğrultusunda bu faiz talebi yeterli görülmeli, ıslah dilekçesi ile talep edilen alacaklara ıslah tarihinden itibaren dava dilekçesindeki faiz talebi ile bağlı olarak faize hükmedilmelidir.

Ayrıca diğer alacak taleplerinden farklı olarak, gerek dava gerekse ıslah dilekçesi ile talep edilen kıdem tazminatı alacağı için fesih tarihinden itibaren en yüksek mevduat faizi uygulanması gerekmekte olup, mahkemece bu yön gözetilmeden karar verilmesi de hatalıdır. 3-Somut uyuşmazlıkta yıllık izin ücretinin tabi olduğu zamanaşımı süresinin belirlenmesi konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut uyuşmazlıkta davacının iş sözleşmesi 31.12.2009 tarihinde feshedilmiş olup, davacı 15.04.2011 tarihli dava dilekçesi ile fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 200 TL yıllık izin ücreti alacağının davalıdan tahsilini talep etmiş, 16.01.2015 tarihli ıslah dilekçesi ile de izin ücreti alacağını ıslah etmiştir.

Davalı taraf, ıslaha karşı zamanaşımı savunmasında bulunmuş ise de, mahkemece yıllık ücretli izin alacağı yönünden zamanaşımı süresinin iş sözleşmesinin feshi tarihinden itibaren on yıllık zamanaşımına tabi olduğu gerekçesiyle zamanaşımı süresinin dolmadığı kanaatine varılmıştır.

Ne var ki, yıllık izin ücreti alacağı yönünden uygulanması gereken zamanaşımı süresi beş yıl olup, mahkemece hatalı hukuki değerlendirme yapılarak yıllık izin ücreti alacağının on yıllık zamanaşımına tabi tutulması isabetsizdir. Yıllık izin ücreti alacağında zamanaşımı süresinin beş yıl olarak kabulü ile buna göre davalı tarafın zamanaşımı savunması hakkında bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.