Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2017/19318 K.2019/1780

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, kıdem ve ihbar tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Dava ve karar tarihinde yürürlükte bulunan mülga 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 5. maddesinde iş uyuşmazlıklarında yer itibari ile yetkili iş mahkemelerini belirlemiştir. Buna göre, "İş mahkemelerinde açılacak her dava, açıldığı tarihte dava olunanın Türk Medeni Kanunu gereğince ikametgahı sayılan yer mahkemesinde bakılabileceği gibi, işçinin işini yaptığı işyeri için yetkili mahkemede de bakılabilir. Bunlara aykırı sözleşme muteber sayılmaz." Anılan düzenlemeye göre hangi mahkemede dava açılacağı hususunda seçimlik hak işçiye aittir.

İş mahkemesinin yetkisi kamu düzeni ile ilgili olduğundan, davalı tarafça usulüne uygun yetki itirazında bulunulmamış olsa bile, mahkeme tarafından bu husus kendiliğinden göz önünde bulundurmalıdır. Bir başka anlatımla hâkim, davanın her aşamasında yetki itirazını dikkate alabileceği gibi, kendisi de resen yetkisizlik kararı verebilir.

Somut olayda, dosya içeriğinde mevcut hizmet döküm cetveli ve işe giriş bildirgesine göre, davacının 05.09.2007-20.01.2012 arası çalışmış olduğu işverenin davalı şirket olduğu ve şirketin adresinin ise “... No:54 17/43-44 .../...” olduğu görülmektedir. Davalının dosyaya sunduğu .... Ticaret Odasının 11.11.2014 tarihli yazısında, oda üyesi olduğu belirtilen davalı şirketin tescilli merkez adresi olarak davacının işe giriş bildirgesindeki .... adresi belirtilmiştir.

Yine davalının sunduğu, Internatıonal ... başlıklı .. belgelerinde şoför olan davacının malı teslim aldığı yerin .... olduğu anlaşılmaktadır. Davalı tanığı olarak yargılama esnasında dinlenen ...’in davacının yükü ....’den aldığına dair beyanı bulunmaktadır. Diğer yandan, davalı şirket aleyhine açılan davalara ilişkin bir kısım kararların temyiz incelemesini yapan Dairemiz tarafından ... İş Mahkemelerinde açılan davalarda ....

İş Mahkemelerinin yetkili olduğuna dair kararların onandığı görülmektedir. Dairemizin 2017/12218 Esas sayılı dosyasında onadığı mahkeme kararında “...

Davacının davalı şirketin ....'de bulunan şubesinde çalıştığı, ...’te bir çalışmasının olmadığı, her davanın dava olunanın ikametgah sayılan yer mahkemesi veya işçinin işini yaptığı yer mahkemesinde açılması gerektiği, davalı şirketin merkezinin .... olduğu, davalı işyerinin burada bir işyerlerinin bulunduğu ancak burada yaptıkları bir işin olmadığı, şoförlerin ....'den çağrılıncaya kadar ...'te bekledikleri ancak çalışmadıkları,...” belirtilmiştir.

Somut uyuşmazlıkta, davalının ikametgahı veya davacının fiilen işini yaptığı yerin ... olmadığı açıktır. Mahkemece yetkisizlik kararı verilmesi gerekirken esasa girilip karar verilmesi kamu düzenine aykırı olup bozma nedenidir.