Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2017/1938 K.2017/4482

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı ... ... ... A.Ş. vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, davacının 2010- ....09.2012 tarihleri arasında çalıştığını, iş sözleşmesinin işveren tarafından haksız feshedildiğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin alacaklarının tahsilini talep etmiştir Davalı Cevabının Özeti: Davalılar davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, bozmaya uyularak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Temyiz: Kararı davalı ... ... ... A.Ş. vekili temyiz etmiştir. Gerekçe: ...-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

...-Mahkemece bozma ilamı öncesinde verilen kararda ihbar tazminatının dava ile talep edilen ....000,00 TL'sinin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiş, bakiye ....226,86 TL'si için faiz hüküm altına alınmamıştır.

Mahkemece verilen bu ilk karar davacı tarafından temyiz edilmemekle ihbar tazminatına faizin yazılı şekilde uygulanması davalı taraf bakımından usuli müktesep hak haline gelmiş olmasına rağmen, bozma sonrasında verilen yeni hükümde ihbar tazminatının tamamına dava tarihinden itibaren faiz uygulanmış olması hatalıdır.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici .... maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/.... maddesi uyarınca hükmün aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.

Sonuç:

K.A