Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2017/19382 K.2019/1556

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı ve davalılardan ... Belediye Başkanlığı vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının çaycı-temizlikçi olarak 01.07.2014 tarihli belirsiz süreli iş sözleşmesi ile davalılara ait işyerinde çalışmaya başladığı, son maaşının net 900 TL olduğu, davacının Temmuz, Ağustos, Eylül, Ekim aylarına ilişkin maaşının ödenmediği, davacının ücret alacağının üç aya kadar olan kısmından ihale makamı olan ...'nin de sorumlu olduğu, davalıların davacı ve 11 arkadaşının iş sözleşmesini 24.10.2014 tarihinde haksız ve sebepsiz olarak feshettiği iddiası ile ihbar tazminatı, fazla mesai, hafta tatili ücreti alacalarının tahsilini talep etmiştir.

Davalıların Cevabının Özeti:

Davalı Belediye vekili, Belediyenin sorumluluğunun şartlarının oluşmadığını, davacının ücret alacağının doğduğu dönemde müteahhide hakediş ödemesinin olmadığını, bu nedenle alacağının hakedişten kesilemeyeceğini, davalı Belediye hakkında açılan davanın usulden reddinin gerektiğini savunmuş, diğer davalılar ise davaya cevap vermemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davacının davalılardan .... .... San. ve Tic. Ltd. Şti.'ye bağlı olarak 01.07.2014 tarihinden 24.10.2014 tarihine kadar çalıştığı, iş sözleşmesinin haklı bir sebep olmaksızın davalı işveren tarafından feshedildiği, davacının çalıştığı süreye ilişkin ücretin ödendiği ispatlanamadığından davacının ücret alacağına ilişkin talebinin kabulüne, davalı ... İnş. .... San. ve Tic. Ltd. Şti. açısından davacının bu şirkete bağlı çalışması ispatlanmadığından bu şirkete yönelik taleplerin reddine davalı Belediye ve ... Ltd. Şti. arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisi bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar davacı ile davalı ... Belediye Başkanlığı vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe :

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı Belediyenin ve davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 26. maddesinin 1. fıkrası uyarınca “Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir.”

Davacı vekili, davacının davalı Belediyenin diğer davalı şirketlere ortak girişim olarak ihale ettiği ... Kongre Merkezi yapım işinde çalıştığını, davalı Belediyenin ihale makamı olup son 3 aylık maaş alacak miktarı yönünden sorumlu olduğunu beyanla dava açmıştır. Mahkemece davalı Belediye ve şirketler arasında asıl işveren alt işveren ilişkisi bulunduğu davacının ... İnş. .... San. ve Tic. Ltd. Şti.'nde çalışmasının bulunmadığı gerekçesiyle Belediye ve .... .... San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin tüm alacaklardan müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmasına karar verilmiştir.

Dosya kapsamı ve davacının talebi gözetilerek davalı Belediye son üç aylık ücret alacağından sorumlu tutulmalıdır.

3-Taraflar arasında hüküm altına alınan alacaklardan davalılardan ... İnş. .... San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin davalı .... .... San. ve Tic. Ltd. Şti. ile birlikte sorumlu olup olmadığı bir başka deyişle bu şirketin de işveren olup olmadığı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Mahkemece ... İnş. .... San. ve Tic. Ltd. Şti.'ye yönelik davanın bu şirket ile arasında iş ilişkisinin ispatlanamadığı gerekçesiyle husumet yokluğundan reddine karar verilmiş ise de; varılan sonuç dosya içeriği ile örtüşmemektedir.

Davacının 01.07.2014 – 24.10.2014 tarihleri arasındaki çalışmasına dayanak iş sözleşmesinde davalılar .... .... San. ve Tic. Ltd. Şti. ve ... İnş. .... San. ve Tic. Ltd. Şti. ortaklığının imza ve kaşesinin bulunduğu, davacının Sosyal Güvenlik Kurumu'na 01.07.2014 tarihli işe giriş bildiriminin de bu ortaklık tarafından yapıldığı anlaşılmakla, davalı ... İnş. .... San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin de işveren olarak hüküm altına alınan alacaklardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğuna karar verilmesi gerekirken bu şirket yönünden davanın reddi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

4-Kabule göre de, davalı Belediyenin ücret alacağından sorumlu olduğu tutarı aşan kısım nedeniyle de davalı Belediye lehine vekalet ücreti hükmedilmesi gerekir iken vekalet ücretinin reddedilen hafta taline göre hesaplanarak hüküm altına alınması isabetli olmamıştır.