Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2017/19514 K.2019/2235

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davalının ... İcra Dairesi'nin 2013/420 esas sayılı dosyası ile aleyhine yürütülen icra takibine itirazı üzerine takibin durduğunu, davalının ...

Fakültesi Bilgisayar Mühendisliği Bölümünde araştırma görevlisi olarak görev yaptığını, araştırma görevlilerinin kadrolarına en çok 3 yıl süre ile atandıklarını, atama süresi sonunda görevlerinin kendiliğinden sona erdiğini, atama süresi bitiminde Yabancı Dil Sınavından 65 ve üzeri puan alamadığından davalının üniversite ile ilişkisinin kesildiğini, yapılan bu işlem için davalının ...

İdare Mahkemesine dava açtığını ve verilen karar nedeniyle davalıya ilişiğinin kesildiği tarihten itibaren çalışmadığı günlere ilişkin mali haklarının iade edildiğini, davalıya 2914 sayılı Kanun'un 14. maddesince sehven 2.492,94 TL geliştirme ödeneğinin de ödenmiş olduğunu, bu ödeneğin hangi şartlar ve usullerde ödeneceğinin 2005/8681 sayılı bakanlar kurulu kararı ile belirlendiğini; ancak şartlara uygun olarak davalının fiilen çalışmadığını ileri sürerek, davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, yetki ve görev itirazlarında bulunmuş, haksız olarak görevine son verildiğini, İdari Mahkemece yapılan işlemin iptaline karar verildiğini, davacı kurumca fazla ödeme yapıldığının bildirildiğini; ancak, mahkeme kararının yanılgılı yorumlanması sonucu memura fazla ödeme yapılmış olması halinde bu bedelin memurdan ilanihaye talep edilmesinin mümkün olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece; dosya kapsamına, toplanan delillere ve bilirkişi heyet raporuna göre davanın reddine karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

Uyuşmazlık taraflar arasındaki ilişkinin 4857 sayılı İş Kanunu kapsamında değerlendirilip değerlendirilemeyeceği ve bu bağlamda iş mahkemesinin görevi noktasında toplanmaktadır.

Görev hususu kamu düzenine ilişkin olup mahkemelerin görevi kanunla belirlenmiştir.

4857 sayılı Kanun'un 1. maddesinin 2. fıkrası ve 4. maddesinde belirtilen ayrık durumlar dışında kalan bütün işyerlerinde, işverenler ile işveren vekillerine ve çalışma şekline bakılmaksızın işçilere bu Kanun’un uygulanacağı belirtilmiştir.

Memur ve sözleşmeli personel statü hukukuna ilgilendirdiğinden idare ile çıkacak olan uyuşmazlıklar iş mahkemeleri yerine idari yargı yerinde çözümlenmelidir.

Somut olayda; davalı, davacı Üniversitede araştırma görevlisi olarak çalışmış olup davacı kurum, 2914 sayılı Kanun'un 14. maddesinde düzenlenen ve fiilen çalışmadığı halde davalıya ödenen geliştirme ödeneğinin davalıdan tahsiline yönelik olarak icra takibi başlatmış, iş bu dava ile davalı başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece davanın esasına girilerek hüküm kurulmuş ise de, davalının, davacı kurum nezdinde statü hukuku hükümlerine tabi olarak çalıştığı, keza yetki ve görevlerinin önceden mevzuatla düzenlenmiş olduğu, dosya içeriğine göre dava konusu edilen ödemelerin davalı hakkında idare hukuku alanında tesis edilmiş birer idari işlem niteliğinde olduğu anlaşılmaktadır.

Taraflar arasında bir iş ilişkisinin kurulmadığı anlaşılmakla, idari işlemlerle ilgili uyuşmazlığın adli yargı yerinde değil, idari yargı yerinde çözümlenmesi gerektiğinden, mahkemece davanın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114/1-b. maddesi uyarınca "yargı yolunun caiz olmaması" sebebiyle aynı Kanun'un 115/2. maddesi uyarınca usulden reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde esasa girilerek davanın reddine karar verilmesi hatalıdır.