Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2017/19945 K.2019/2210

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkete ait ...’te bulunan inşaat işyerinde 20.09.2013 tarihine kadar 4,5 ay çalıştığını, davacının demirci ustası olarak aylık net 3.000,00 TL ücretle çalıştığını, ancak müvekkilinin ücretinin asgari ücretten gösterildiğini belirterek ödenmediğini iddia ettiği fazla mesai, hafta tatili ve ödenmeyen aylık ücret alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Taraflar arasında davacının hizmet süresi uyuşmazlık konusudur.

Davacı davalı işyerinde 20.09.2013 tarihine kadar 4,5 ay çalıştığını beyan etmiştir. Davacıya ait sigorta hizmet cetvelinin incelenmesinde, davacının 18.06.2013–24.06.2013 tarihleri arası 1216462 sicil numaralı .... San. ve Tic. Ltd. Şti. ünvanlı iş yerinde çalıştığı, 25.06.2013–05.07.2013 tarihleri arasında 1140186 sicil numaralı ... San. ve Tic. Ltd. Şti.’ n de çalıştığı ve ünvanının... San. ve Tic. Ltd.

Şti. olduğu ve 19.07.2013 – 21.09.2013 tarihleri arasında ise 1122577 sicil numaralı İntes ...ve Tic. Aş.’ de çalıştığı ve ünvanının davalı ... Tic. Ltd. Şti. olduğu görülmüştür.

Bilirkişi raporunda davacının davalı iş yerindeki hizmet süresinin 05.05.2013 – 20.09.2013 tarihleri arasında 4 ay 15 gün olduğu kabul edilerek hesaplamalar yapılmış ancak mahkemece bilirkişitarafından davacının çalışma süresi, davacı iddialarının gerçekliği kabul edilerek hesaplanmış ise de davacının çalışma iddiasında bulunduğu dönemde, dava dışı ... Alüminyum Ltd.

Şti. işyerinden 18.06.2013 – 05.07.2013 tarihleri arasında çalışma kaydı bulunduğu ve bu dönemin davalı şirket ile ilişkilendirilemediği gerekçesi ile Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtlarında yer alan çalışma süresine göre hesap yapılması gerektiği kanaatine varılarak re'sen hesaplama yapılmıştır.

Yargılama esnasında dinlenen davacı tanıklarından ...’ in “Ben 2013 yılı Mayıs ayı sonunda ...'de bulunan davalı işyerinde çalışmaya başladım, davalı şirket ... Üniversitesinin dış cephe kaplamasını yapıyordu. Her ikimizde Mayıs ayı sonu gibi ...'e gidip çalışmaya başladık. Ben Eylül ortası gibi döndüm tahminen 10-12 Eylül olabilir, davacı ise orada kaldı.” şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür.

Hizmet süresinin tespiti kamu düzeni ile ilgilidir. Bu durumda davacının sigorta hizmet cetvelinde kayıtlı, 18.06.2013 – 24.06.2013 tarihleri ile 25.06.2013 – 05.07.2013 tarihleri arasında işveren olarak gözüken işyerleri ile davalı şirket arasında organik bağ, birlikte istihdam, işyeri devri,

asıl alt işveren ilişkisi gibi hususlar olup olmadığı araştırılmalı ve ayrıca davacı tanıklarından ...’ in hizmet döküm cetveli ve davalı işyerine ait işe giriş ve işten ayrılış bildirgeleri ilgili Sosyal Güvenlik Kurumu ‘ndan getirtilerek davalı işyerindeki çalışma süresi de tespit edilerek tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmeli ve davacının hizmet süresi kuşkuya yer vermeyecek şekilde açıklığa kavuşturularak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.