Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2017/2017 K.2017/2477

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı ... Hastanesi Özel ... Hizm. Ltd. Şti. vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili müvekkilinin davalı ... Özel ... Hizmetleri Tic. ve San. Ltd. Şti.'nde çalıştığını, 04.08.2009 tarihinden itibaren ücretini alamadığını, ayrıca fazla mesai yaptığını, hafta tatilleri ile milli bayram ve genel tatil günlerinde çalıştığını, yıllık izinlerini kullanmadığını, davacının çalıştığı hastanenin 03.03.2010 tarihinde davalı ... Hastanesi Özel ... Hiz. Tic. ve San. Ltd. Şti'ne devredildiğini, davacının 25.03.2010 tarihine kadar bu şirkette çalışmaya devam ettiğini, bu nedenle alacaklardan her iki şirketin müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu iddia ederek kıdem tazminatı ile bazı işçilik alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... Hastanesi Özel ... Hizmetleri Tic. San. Ltd. Şti. (Özel ... ... Hizmetleri San. ve Tic. Ltd. Şti.) vekili, diğer davalı ... Özel ... Hizmetleri Ltd. Şti.'nin borçlarını ödeyememesi sebebiyle iflasın eşiğine gelmesi sonrasında hastane ruhsatı ve ek bina ön izin belgesinin müvekkiline devredildiğini, bu devrin satış mahiyetinde olduğunu, davacının müvekkil şirkette hiç çalışmadığını, bu nedenle davalının davacı işçinin alacaklarından sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, kaldı ki, diğer davalı şirketin çalışanlara bir miktar ödeme yaptığını, bu ödemelerin dikkate alınması gerektiğini, davacının diğer iddialarının da asılsız olduğunu beyan ederek davanın reddini istemiş, davalı ... Özel ... Hizm. Tic. San. Ltd. Şti. vekili ise davayı kabul etmediklerini bildirmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece bozma sonrası yapılan yargılamada; toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı ... Hastanesi Özel ... Hizmetleri Tic. ve San. Ltd. Şti. (Özel ... ... Hizm. San. ve Tic. Ltd. Şti.) vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

a)- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı ... Hastanesi Özel ... Hizmetleri Tic. ve San. Ltd. Şti. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

b)- Mahkemece verilen davanın kısmen kabulü kararının davalı ... Hastanesi Özel ... Hizm. Tic. ve San. Ltd. Şti. (Özel ... Sağ. Hizm. San. ve Tic. Ltd. Şti.) tarafından temyizi üzerine Dairemizce 26.11.2013 tarih ve 2013/17896 esas, 2013/20239 karar sayılı ilamı ile özetle hizmet süresinin tespiti ile işçilik alacaklarının hesabı, imzalı nöbet listelerinin değerlendirilmesi ve fazla çalışma ücreti, MEDULA sistemi tetkiki ile genel tatil alacakları yönünden, ayrıca yemin ve ıslah dilekçesinde faiz talebi bulunmadığı halde hükmedilen faiz açılarından karar bozulmuş olup bozma sonrası mahkemece bozmaya uyularak davanın kısmen kabulüne karar verildiği görülmüştür.

Ancak mahkemece, bozma sonrası ilk hükmü temyiz etmeyen davalı ... Özel ... Hizm. Tic. ve San. Ltd. Şti. yönünden hükmün kesinleştiğinden bahisle ilk hükmün aynen, ancak diğer davalı yönünden ise bozmaya uygun şekilde hüküm kurulduğu anlaşılmış ise de; davalı şirketler arasında işyeri devrinin muvazaalı olduğuna dair tespitin Dairemizce bozma gerekçesi yapılmaması, ilk kararı temyiz etmeyen davalı ... Özel ... Hizm. Tic. ve San. Ltd.

Şti.'nin en son işveren olan diğer davalıdan daha ağır bir yükümlülük ile sorumlu tutulamayacağı gibi aralarındaki ilişki dikkate alındığında davalı ... Hastanesi Özel ... Hizm. Tic. ve San. Ltd. Şti. (Özel ... Sağ. Hizm. San. ve Tic. Ltd. Şti.)'nin yapmış olduğu ilk temyiz talebi neticesinde yapılan bozma nedenlerinin, kararı temyiz etmeyen diğer davalıya sirayet edeceği, kararın davalı ... Hastanesi Özel ... Hizm. Tic. ve San. Ltd.

Şti. tarafından temyiz edilmemiş bulunmasının maddi vakıaları kesinleştirse de hükmün kesinleştiğinden bahsedilemeyeceği, dolayısıyla bozma sonrası hükmü temyiz ettiğinden bahisle davalı ... Hastanesi Özel ... Hizm. Tic. ve San. Ltd. Şti. (Özel ... Sağ. Hizm. San. ve Tic. Ltd.

Şti.) lehine kurulan hükmün diğer davalı yönünden de aynen kurulması gerektiği sonucuna varılmış ise de bu eksikliğin giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden karar bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.

Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın hüküm fıkrasının 1-2-3 ve 4 numaralı bentlerinde yazılı rakam ve sözcüklerin hükümden çıkarılarak yerlerine,

" 1- 599,83 TL net ihbar tazminatından;

599,00 TL'sine dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile, bakiye miktarın ise faizsiz olarak davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

2-505,20 TL net fazla çalışma alacağından;

50,00 TL'sine dava tarihinden itibaren işleyecek bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faizi ile, bakiye miktarın ise faizsiz olarak davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine ,

3-73,03 TL net ulusal bayram ve genel tatil alacağının;

30,00 TL sine dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile, bakiye miktarın ise faizsiz olarak davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,