Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2017/20821 K.2019/5397

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili,davacının 01/02/2012 tarihinden itibaren ... Apartmanı ... Sitesinde kapıcılık yaptığını,07:00-21:00 arası çalıştığını,24:00 kadar apartman görevlisi görevi dışında bekçilik yaptığını,haftanın yedi günü çalıştığını,dini ve milli bayramlarda çalıştığını,yıllık izin kullanmadığını,2012 Aralık ayından işten çıkartıldığı 09/10/2013 tarihine kadar aylık maaşının ödenmediğini belirterek kıdem ve ihbar tazminatı ile birlikte bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... apartmanı vekili,19.02.2012 tarihli toplantı tutanağı ile apartman yönetim kurulu belirlendiğini, 26/06/2012 tarihli kapıcılık sözleşmesinin yalnız kooperatif başkanı ... tarafından imzalandığını,...ün şahsi sorumlu olduğunu,31/05/2012 tarihli karar defterinde kapıcı ücretinin ... Apartmanı ile birlikte ortaklaşa ödeneceğinin karar altına alındığını,davanın ... Apartmanına yöneltilmediği için davanın husumet eksikliği nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini,tüm aidatların davacı tarafından makbuz karşılığı toplandığını,bu aidatlardan kendi maaşını aldığını,... Apartmanı ve ... Apartmanı olarak davacıya bir borcu olmadığını,davacıya noterden ihtarname çekilerek iş sözleşmesinin feshedildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili,davanın kat malikleri ya da irtifak hak sahiplerine yönetilmesi gerektiğini ve davaya dahil edilmesini,ayrıca davacının ... Apartmanı bünyesinde sigortalı olarak çalıştığını,... Apartmanının davacıyla arasında herhangi bir hizmet sözleşmesi bulunmadığını, önceki apartman yöneticisi tarafından alınan karar gereğince haftada üç gün merdiven temizliği ve günde bir kez çöp toplama hizmeti alındığını,bunun haricinde bekçilik yapması ve fazla mesai yapmasının sözkonusu olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece,yapılan yargılama sonucunda toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bendlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı hususu taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.

Somut olayda; davacının fazla çalışma talebi tanık anlatımlarına göre hesaplanıp hüküm altına alınmıştır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda; davacının haftada kırkiki saat fazla çalışma yaptığı kabul edilerek hesaplama yapılmıştır. Davalı yanında apartman görevlisi olarak çalışan davacı işçi yönünden; taraf iddia ve savunmaları, tanık anlatımları, çalışılan işyeri ve yapılan işin niteliği,çalışma süresince kullanılan ara dinlenmeler ve dosyadaki tüm delillerin birlikte değerlendirilmesi ile davacının haftada on sekiz saat fazla çalışma yaptığının kabulü dosya içeriğine daha uygun düşecektir.Bu sebeple; davacının haftada onsekiz saat fazla çalışma yaptığı kabul edilerek hesaplama yapılmak üzere kararın bozulması gerekmiştir.

3-Taraflar arasında davacının ücret alacağı bulunup bulunmadığı uyuşmazlık konusudur.

4857 sayılı İş Kanunu'nun 37. maddesine göre, işçiye ücretin elden ya da banka kanalıyla ödenmesi durumunda, ücret hesabını gösteren imzalı ve işyerinin özel işaretini taşıyan “ücret hesap pusulası” verilmesi zorunludur.

Uygulamada çoğunlukla “ücret bordrosu” adı altında belgeler düzenlenmekte ve periyodik ödemelerde işçinin imzası alınmaktadır. Banka aracılığı ile yapılan ödemelerde banka kayıtları da ödemeyi gösteren belge niteliğindedir.

Ücretin ödendiğinin ispatı işverene aittir. Bu konuda işçinin imzasını taşıyan bir ödeme belgesi yeterli ise de, para borcu olan ücretin ödendiğinin tanıkla ispatı mümkün değildir.

Somut olayda; bilirkişi tarafından noter onaylı apartman işletme hesabı defteri, apartman gideri olarak apartman görevlisi maaşının gösterildiğinden ve uzun yıllar ücret almadan çalışmanın hayatın olağan akışına aykırı olduğu kabul edilerek bu defterlerde belirtilen ücretler mahsup edilerek fark ücret alacağı hesaplanmış, Mahkemece de bilirkişi raporu hükme esas alınarak fark ücret alacağı kabul edilmiş ise de; davacının imzası bulunmayan karar defterinin ödemeye ispata elverişli belge olmadığı gözetilmeksizin,işletme defterinde ödendiği belirtilen miktarlar düşülmeden ücret alacağı talebinin değerlendirilmesi gerekli iken yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.