Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2017/20862 K.2019/6635

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti

Davacı vekili, davacının davalıya ait işyerinde sayaç okuma elemanı olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin davacı işçi tarafından emeklilik sebebiyle feshedildiğini ileri sürerek bir kısım işçilik alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz Başvurusu:

Karar, yasal süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında davacının çalışma süresinin kesintili olup olmadığı ve kıdem tazminatı alacağının zamanaşımına ugrayıp uğramadığı noktasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut olayda davacı 1990 yılından itibaren davalıya ait işyerinde kesintisiz olarak çalıştığını ileri sürmüş, davalı ise davacının çalışmasının kesintisiz olmadığını savunmuştur. Dosya kapsamında bulunan sigortalı hizmet cetveline göre davacının 08/01/1990–31/12/1991, 01/03/1993–29/02/2000, 10/05/2000–31/05/2000, 24/06/2010-25/06/2014 tarihleri arasında davalıya ait işyerinde çalıştığı tespit edilmektedir.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda da davacının kesintili olarak toplam çalışmasının 23 yıl, 1 ay, 7 gün (8432 gün) olduğu belirlenmiştir. Mahkemece, Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtlarına göre davacının 07/06/2000-13/06/2000 tarihleri arasında dava dışı ...

Ltd. şirketi bünyesinde çalışmasının bulunduğu, bu şirketin alt işveren olmadığı, davacının aynı işyerinde geçen birden fazla çalışma dönemi arasına başka bir işyerinde geçen altı günlük çalışmanın girdiği, bu sebeple askı halinden söz edilemeyeceği, sonuç itibariyle davacının 24/06/2000 tarihinden önce gerçekleşen çalışma süresine ilişkin kıdem tazminatı alacağının zamanaşımına uğradığı kanaatine varılmıştır.

Ne var ki, davacı yargılama sırasında alınan beyanında taşeron değişikliği ortamında işine devam edememe ihtimaline binaen anılan şirkete iş başvurusunda bulunmuş ise de çalışmaya hiç başlamadığını, anılan şirketin de fiili duruma uymayan ve sehven oluşturulan kaydı düzelttiğini bildirmiş olup, esasen davacının çalışmasına ilişkin önceki dönemin tasfiye edilmediği dosya kapsamı ile sabittir.

Bu itibarla, davacının çalışma süresinin SGK kayıtları esas alınarak belirlenmesi yerinde ise de, çalışmalarının kesintili olduğu kabul edilerek sonuca gidilmesi gerekirken 24/06/2000 tarihinden önceki dönemin zamanaşımına uğradığı sonucuna varılması isabetli olmamıştır. Kaldı ki, kesintili çalışmalarda önceki döneme ilişkin kıdem tazminatı alacağının zamanaşımına uğradığından söz edebilmek için iki dönem arasındaki sürenin on yıllık zamanaşımı süresini aşması gerekmektedir.

Açıklanan maddi ve hukuki vakıalar ışığında, Mahkemece davacının SGK kayıtlarına göre belirlenen çalışma süresinin kesintili olarak kabulü ile tespit edilen toplam çalışma süresi üzerinden hesaplanan kıdem tazminatı alacağının hüküm altına alınması gerekirken, 24/06/2000 tarihinden önceki çalışmalarına ilişkin kıdem tazminatı alacağının zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle yazılı şekilde karar verilmesi bozma sebebidir.

Davacı tarafın bu yöndeki temyiz itirazlarının kabulü ile kararın bu sebeple bozulması gerekmiştir.