Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2017/20958 K.2019/5186

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı iş yerinde 15.04.2006 tarihinden iş akdinin haksız olarak feshedilmiş olduğu 14.07.2012 tarihine kadar kesintisiz olarak çalıştığını fakat sigorta kaydının başlangıç tarihinin 29.11.2007 olarak gösterildiğini, davacının iş aktine haksız olarak son verildiğini, davacının iş yerinde asgari ücret ile şoför olarak çalıştığını, fazla mesai yapmasına rağmen buna karşılık ücretlerinin ödenmediğini, yıllık izinlerini kullanmadığını belirterek ve sonradan birleşen dava ile birlikte fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla 1,00 TL kıdem tazminatı, 1,00 TL ihbar tazminatı, 1,00 TL yıllık ücretli izin alacağı, 1,00 TL fazla mesai alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının çalışmasının SGK kayıtlarına göre olduğunu, davacının iş akdinin 4857 sayılı Yasa'nın 25/II-e, 25/II-h, 25/II-ı maddelerine göre haklı olarak feshedilmiş olduğunu, ayrıca yıllık izin ücreti ve 2012/Temmuz ayı ücretlerinin hesaplanarak maaş hesabına yatırıldığını, davacının 07.07.2012 tarihinde kendisinin kullanmış olduğu aracın lastiğinin patlak olmasına rağmen bu hali ile ... ilinden ... iline döndüğünü, 09.07.2012 tarihinde bir şey olmamış gibi iş yerine geldiğini ve lastiğin o halini bilmezden geldiğini,

bu şekilde araç kullanmakla kendi güvenliğini ve iş yeri mallarını tehlikeye attığını, ayrıca ... iline gittiğinde lastiğin durumunu görenlerce uyarıldığını buna rağmen bu şekilde hareket ettiğini, iş yerinde fazla mesai uygulamasının olmadığını, bu alacak kaleminin zamanaaşımına uğradığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, dosya kapsamı ve bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında davacının iş aktinin feshi hususu itilaflıdır.

Davcı iş aktinin haksız olarak feshedildiğini iddia ederken, davalı ise davacının kullanımında olan kamyonetin lastiklerinin patlak olduğunu bile bile yola çıktığını, iş güvenliğini tehlikeye attığı gibi iş verene ait aracında zarar görmesine sebebiyet verecek şekilde hareket ettiğini ve iş aktine bu sebeplerle haklı olarak son verildiğini iddia etmiştir.

4857 sayılı İş Kanunu'nun 25 II- ( ı ) bendinde, işçinin isteği ile ya da işini ihmal etmesi sonucu işyerindeki işin güvenliğini tehlikeye düşürmesi hali işverenin haklı fesih nedenleri arasında gösterilmiştir.

İş güvenliği hükümleri, işçi sağlığı ve güvenliğini korumaya yönelik titizlikle uyulması gereken kurallardır. Bu konuda işverenin alması gereken tedbirlerin yanında işçinin de yükümlülükleri vardır. İşçinin kasıtlı bir davranışı ya da görevini savsaması sonucu işin güvenliği yönünden bir tehlike belirirse, işverenin derhal haklı nedenle fesih hakkı ortaya çıkar.

İşçinin bu konuda uyarılması veya hatırlatmada bulunulmasına gerek olmadığı gibi, bu konuda belli bir zararın ortaya çıkmış olması da gerekmez.

Aynı bentte işverenin malı olan veya eli altında bulunan makine, tesisat, başka eşya ya da maddelere 30 günlük ücreti tutarını aşacak şekilde zarar vermesi halinde işverenin haklı fesih imkanının bulunduğu hususu düzenlenmiştir. İşçinin kusursuz olduğunun ortaya çıkması halinde işverenin haklı fesih imkanı olmadığı gibi, işçinin kusuru belli bir yüzde ya da belli bir oran olarak saptanmışsa; zararın miktarı da bu kusur nispetinde azaltıldıktan sonra otuz günlük ücreti aşıp aşmadığına bakılmalıdır

Zararın işçinin kasıtlı davranışından ya da taksirli eyleminden kaynaklanmasının herhangi farkı bulunmamaktadır.

Somut olayda; dinlenilen tanık beyanlarına göre davacının davalı iş yerinde beş yılı aşkın süredir servis şoförlüğü yaptığı ve gerektiği taktirde de kamyonetle şehirler arası mal taşıdığı, feshe konu olan olaydan önce de davacının iş verene ait olan kamyonet ile mal taşımak üzere ... iline gittiği anlaşılmaktadır.

Dosya içerisinde bulunan 14.07.2012 tarihli ...ve ...’e ait işveren tarafından alınan ifade tutanaklarında davacının 07.07.2012 tarihinde ifadesi alınan şahıslarla ... ilinde iş için buluştuğu ve onlara lastiğinin patladığını,tamirciye ihtiyacı olduğunu, tamirciyi nerede bulabileceğini sorduğunu belirttikleri, 10.07.2012 tarihli muhasebe personeli ...imzalı tutanaktan da ...’ya döndükten sonrada lastiklerdeki problemden muhasebe personeli olan...’u bilgilendirdiği anlaşılmaktadır.

Bu anlatılanlar kapsamında davacının eylemi değerlendirildiğinde davacının ... iline gidişi esnasında lastiklerdeki problemin varlığı hakkında bilgisinin olduğu ve buna rağmen iş ve mal güvenliğini tehlikeye atar bir şekilde hareket ettiği kanaati oluşmamaktadır.

Her ne kadar daha sonraki süreçte iş yerinde çalışan diğer kişiler tarafından kamyonetin lastikçiye götürülüp lastiklerinin kesici bir aletle kesildiği tespit edilmiş ise de lastiği, kesici bir aletle kesilen kamyonetle davacının ... ilinden ...’ya dönüşünün mümkün olamayacağı, bu durumda söz konusu kesiklerin davacının ... ilinden dönüşü sonrası oluşmuş olabileceği anlaşılmaktadır.

Tüm anlatılanlar kapsamında davacının iş güvenliğini bilerek veya taksirle tehlikeye soktuğu ve davalı iş verene ait kamyonetin davacının kusurlu veya taksirli bir hareketi ile zar gördüğü de şüpheden uzak bir şekilde dosya kapsamından anlaşılamayıp, davalının bu durumda haklı fesih iddiasını her türlü şüpheden uzak ve tereddüte mahal vermeyecek şekilde ispatlayamadığı anlaşıldığından davacının kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin değerlendirilmesi gerektiği halde yazılı gerekçe ile bu taleplerin reddine karar verilmesi isabetsiz olup bozma sebebidir.

3- Kabule göre ise her ne kadar gerekçenin son paragrafında dosya kapsamına uygun 11.12.2015 tarihli davacının haftalık ortalama 13,5 saat fazla mesai yaptığının kabulüyle hesaplama yapılan bilirkişi raporuna itibar ile hüküm kurulduğu belirtilmiş ise de önceki paragraflarda davacının haftalık 22,5 saat fazla mesai yaptığı belirtilerek gerekçe içerisinde çelişkili ifadelere yer verilmesi de hatalıdır.