Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2017/21191 K.2019/6517

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkette 04.05.2012-26.03.2015 tarihleri arasında güvenlik görevlisi olarak çalıştığını ve iş sözleşmesini sağlık sebepleri ile haklı olarak feshettiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin ücretinin davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, iş akdinin davacının feshettiği kabul edildiğinde bunun istifa olduğunu, tazminata hak kazanılmadığını, işin niteliğinden doğan bir sebeple sağlığının tehlikeye düşmediğini, işçinin işin niteliğinden zarar görmediğini, oturmanın, ayakta durmanın çalışma hayatında zarurî ve gündelik hareketler olduğunu ve davacının yıllık izinlerini kullandığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davacının, ... Araştırma Hastanesinin 25/02/2012 tarih ve 892 numaralı heyet raporu ile uzun süre ayakta durmayı gerektiren işlerde çalışamayacağına dair raporu nedeniyle iş kanunu 24/1-a maddesi uyarınca iş akdini sonlandırdığını iddia ettiği, sunduğu rapor ve dosya kapsamına göre de davacının hüküm fıkrasında yazılı miktarda kıdem tazminatı almaya hakkının bulunduğunun anlaşıldığı ancak davacı her ne kadar ihbar tazminatı talep etmiş ise de iş akdini kendisi sonlandırdığından yasa gereği ihbar tazminatı almaya hakkının bulunmadığı gerekçesiyle ihbar tazminatı talebinin reddi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacı işçinin iş sözleşmesini sağlık sebepleri ile haklı olarak feshedip feshetmediği hususu taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.

4857 sayılı İş Kanunu’nun 24/I.a maddesinde, “İş sözleşmesinin konusu olan işin yapılması işin niteliğinden doğan bir sebeple işçinin sağlığı veya yaşayışı için tehlikeli olursa”, işçi süresi belirli olsun veya olmasın iş sözleşmesini sürenin bitiminden önce veya bildirim süresini beklemeksizin feshedebileceği belirtilmiştir.

Anılan normatif düzenlemede işçinin iş sözleşmesini haklı nedenle feshi “iş sözleşmesinin konusu olan işin yapılmasının işin niteliğinden doğan bir sebeple işçinin sağlığı veya yaşayışı için tehlikeli olması” olgusuna bağlanmıştır. Bu nedenle fesih hakkının doğması için tehlikenin işin niteliğinden kaynaklanması ve bu tehlike işçinin sağlığını veya yaşayışını etkilemelidir.

Fesih hakkının doğması için tehlikenin işin niteliğinden kaynaklanması ve bu tehlikenin işçinin sağlığını veya yaşayışını etkilemesi gerekmektedir.

Somut olayda; davacı işçi davalı iş yerinde güvenlik görevlisi olarak 2 yıl 10 ay 22 gün süre ile çalışmış ve iş sözleşmesini sağlık sebepleri ile haklı olarak feshettiğini ileri sürmüş olup, çalışması esnasında oluşan rahatsızlığı nedeniyle uzun süre ayakta durmasını gerektiren işlerde çalışmasının uygun olmadığını beyan etmiştir. 25.02.2015 tarihli ...

Eğitim Ve Araştırma Hastanesinden alınan sağlık kurulu raporunda uzun süre ayakta durmasını gerektiren işlerde çalışmasının uygun olmadığı belirtilmiştir. Bu sağlık raporuna istinaden davacının 06.03.2015 tarihinde sağlık sebebi ile iş akdini haklı nedenle feshettiğini işverene bildirdiği ve bunun üzerine işverence davacının 19.02.2015 tarihli görevlendirme yazısı ile ikametgahına en yakın ve oturarak çalışacağı ... Tic.

Aş depo projesinde görevlendirildiği ve tebliğden itibaren 2 gün içinde başlamasının istendiği, davacı ise 26.03.2015 tarihli yazı ile 3 ay önce kist ameliyatı olduğunu, doktorunun sürekli oturması halinde hastalığının nüksedeceğini söylediğini ve sürekli oturarak çalışarakta verimli olacağını düşünmediğini ama mecburetiyetten yeni görevlendirmeyi kabul ettiğini bildirmiştir.

Sonrasında davalı yanca davacının işe başladığı ancak 08.50’de çalışamayacağını beyan edip iş yerinden ayrıldığı yönünde 27.03.2015 tarihinde, 28 ve 29 Mart 2015 tarihlerinde de davacının vardiyasına gelmediğinden bahisle tutanaklar tutulduğu ve 30.03.2015 tarihinde davacıya mazereti varsa bildirmesi aksi takdirde devamsızlık nedeni ile iş akdinin feshedileceğinin bildirildiği,

davacının da cevaben çektiği 07.04.2015 tarihli ihtarnamesi ile yeni yapılan görevledirmenin uzun süre ayakta durmayı gerektirken bir iş olduğunu anladığından ilgilileri bilgilendirip iş yerinden ayrıldığını ve sağlık raporu olduğundan yeni görevlendirmeninde eskisi ile aynı olduğu gerekçesi ile İş Kanunu madde 24/1 a gereği iş akdini haklı nedenle feshettiğini bildirdiği görülmüştür.

Davalı tanığı olarak dinlenen tutanak tanığı ... yargılama esnasında verdiği beyanında aynen “Ben davalı şirketin işçisiyim ve ... Depo projesinde Güvenlik amiri olarak çalışmaktayım. Davacıyı daha önceden tanımıyordum. Davacı güvenlik görevlisi olarak çalışıyordu. Davacı benim görev yaptığım ... ... deposuna geldi. 2 saat kadar kaldı. ... depoda 3 farklı noktada görev yeri vardı. Her 3 noktada da sandalye ve masa olduğu üzere güvenlik görevlisi olarak çalışacaktı.

Depoya girecek araçların kontrolü için ayağa kalkar aracın bagajında kasasında paketli ürün ve irsaliyeleri kontrol eder. Aracın ruhsatını alır. Diğer noktada da çıkan tekel ürünlerinin sayılarını kontrol eder ve listesini yapar. Davacı ben tam görevini anlatmadan burada çalışamayacağını ve ayakta duramayacağını söyledi. Ben sana daha işi anlatmadım dedim.

Ben yapamayacağım deyip işten ayrılıp gitti.” demiş, davacı tanığı ise yeni görevlendirmeye ilişkin herhangi bir beyanda bulunmamıştır.

Mahkemece feshin haklı sebebe dayandığı gerekçesi ile kıdem tazminatı talebinin kabulüne karar verilmiş ise de; davalı işverence davacının sağlık raporunu sunmasından sonra iş akdine devam edebileceği bildirilerek yeni görev yeri gösterilmesi ve yeni yerdeki amirin duruşmada verdiği beyanı incelendiğinde, yeni işin davacının sürekli ayakta duracağı bir iş olmadığı aksine gün içerisinde belli saatlerde depoya gelecek araçların ve irsaliyeler ile ürünlerin kontrol edileceği zamanlarda davacının ayakta kalacağı,

diğer zaman dilimi içerisinde ise oturarak görevini yapacağından davacının yeni görev yerindeki işi sağlığını tehlikeye atmadan yapabileceği anlaşıldığından iş akdini feshinin haklı sebebe dayanmadığı anlaşılmakla ihbar tazminatı yanında kıdem tazminatının da reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile kabulü hatalı bozmayı gerektirmiştir