Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2017/21239 K.2019/6814

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı isteminin özeti:

Davacı, kıdem tazminatının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı cevabının özeti:

Davalı Bakanlık, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar, davacı ve davalı Bakanlık tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre; tarafların aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davalı Bakanlık harçtan muaf olmasına ve hükmün 2 numaralı bendinde bu husus belirtilmesine rağmen, hükmün 3 numaralı bendinde davacı tarafa ödenmesi gereken harç gideri bakımından davalı Bakanlığın sorumlu tutulmuş olması hatalı olup bozma nedenidir. Diğer yandan, davacı tarafça yapılan harç masrafının da kararda eksik olarak belirtildiği görülmektedir.

Ancak bu yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.

Sonuç:

Yukarıda açıklanan nedenle, temyiz olunan kararın hüküm fıkrasının;

“2” numaralı bendinin tamamen kaldırılarak yerine; “Davalı Bakanlık harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, davacı tarafça yatırılan 199,80 TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına,