Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2017/21278 K.2019/6695

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı isteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin güvenlik görevlisi olarak 08.06.2006 tarihinde çalışmaya başladığını, müvekkilinin son dört yıla ilişkin yıllık ücretli izin haklarının kullandırılmadığını, ... 3. Noterliğinin 19.03.2014 tarih ve 02566 sayısında kayıtlı ihtarnamesi ile müvekkilinin yasal haklarının beş gün içerisinde ödenmesinin istenildiğini ve aynı noterliğin 04.04.2014 tarih ve 03062 sayısında kayıtlı ihtarnamesi ile talebin yinelendiğini, davalı ... Özel Güvenlik Ltd. Şti. tarafından ... 5. Noterliğinin 02.04.2014 tarih ve 5414 sayısında kayıtlı cevabi ihtarname ile olumsuz yanıt verildiğini beyanla, kıdem tazminatı ile diğer bir kısım işçilik alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalılar, davacının taleplerinin haksız olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar, davacı ve davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre; tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Fazla çalışma ücretinin hesabı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut uyuşmazlıkta; hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının 23.12.2009 tarihine kadar 12 saat çalışma 24 saat dinlenme şeklinde çalıştığı ve bu dönem için davacının haftada 2,5 saat fazla mesai yaptığı, 23.12.2009 tarihinden itibaren ise 24 saat çalışma 48 saat dinlenme esasına göre çalıştığı ve bu dönemde de haftada 13 saat fazla mesai yaptığı kabul edilerek fazla mesai hesabı yapılmıştır.

Ancak yapılan hesaplama hatalı olup, 12 saat çalışma 24 saat dinlenme esasına göre yapılan çalışmalarda; ilk iki hafta, haftada 5 gün, üçüncü haftada ise 4 gün çalışma olup, dördüncü hafta aynı döngü devam etmektedir.

Bu çalışma düzenine göre yapılacak fazla mesai hesabında öncelikle 12 saatlik çalışmanın başlangıç ve bitiş saatlerine göre yarıdan fazlasının 20.00-06.00 saatleri arası döneme isabet edip etmediği, gece çalışması olup olmadığı tespit edilmeli, gece çalışması tespit edildiği takdirde.

1. haftada yapılan 5 gün çalışmanın 3 günü gündüz vardiyasında 2 günü gece vardiyasında, ikinci haftada yapılan 5 gün çalışmanın 2 günü gündüz 3 günü gece vardiyasında, üçüncü hafta yapılan 4 gün çalışmanın ise 2 günü gündüz 2 günü gece vardiyasında geçeceği gözetilerek.

1.hafta 12 saatlik çalışmadan 1,5 saatlik ara dinlenme düşülünce haftada 52,5 saat çalışmaya göre 7,5 saat, 2. hafta 3 gün yapılan 12’şer saatlik gece çalışmalarından 1,5 saatlik ara dinlenme ile 7,5 saati aşan 3’er saatten 9 saat, 3. hafta ise ara dinlenme düşülünce haftalık fiili çalışma 42 saat olup 45 saati aşmasa da 2 gece çalışması bulunduğundan 3’er saatten 6 saat olmak üzere 3 hafta için toplam 22,5 saat ve ortalama haftalık 7,5 saat fazla mesai hesaplanması gerekir.

Çalışma şeklinin 24 saat mesai 48 saat dinlenme şeklinde olduğu dönem için ise, işçi birinci hafta 3 gün, ikinci ve üçüncü haftalar 2 gün, dördüncü hafta yine 3 gün çalışacağından, çalışma süresinin 24 saat olması durumunda işçinin ancak 14 saat çalışabileceği, buna göre davacının çalıştığı günlerde günlük 11 saati aşan çalışmaları fazla çalışma sayılarak, ilk hafta (3x3=) 9 saat, ikinci ve üçüncü haftalarda (2x3=) 6 saat, dördüncü hafta ise yine (3x3=) 9 saat fazla mesai yaptığı gözetilmelidir.

Mahkemece, bu hususlara dikkat edilmeden karar verilmesi hatalı olup, kararın bozulması gerekmiştir.