Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2017/21404 K.2017/16007

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti

Davacı vekili, müvekkilinin ... Devlet Hastanesi inşaatında Şubat 2013-28.10.2014 tarihleri arasında aşçı ve temizlik görevlisi olarak çalıştığını, mesainin 07:00-19:00 saatleri arasında olduğunu, haftasonları çalıştığını, Pazar günleri çalışma ücretinin eksik ödendiğini, son 9 aylık maaşının ödenmediğini, projenin belirsiz bir süre durması sebebiyle iş akdinin feshedildiğini, kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla mesai, genel tatil ve hafta tatili, 5 yıllık izin ücreti ve ücret alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Savunmasının Özeti:

Davalı vekili, davacının kendi isteği ile iş akdini feshettiğini, bu sebeple ihbar tazminatı talep edemeyeceğini, fazla çalışma iddialarının doğru olmadığını, yıllık izinlerini kullandığını, asgari ücretle çalıştığını, tüm ücretlerinin kendisine ödendiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Mahkemece davacı işçinin fazla mesai alacağı davacı tanıklarının husumetli oldukları gerekçesiyle reddedilmişse de, dinlenen tanıkların beyanlarına göre de davacının fazla mesai yaptığı anlaşılmaktadır. Dairemiz uygulamasına göre fazla mesai alacağı salt husumetli tanık anlatımlarına göre kanıtlanmış kabul edilemez. Husumetli tanık anlatımları başka delillerle desteklendiği takdirde değerlendirilmelidir. Somut olayda davalı tanık anlatımları da dikkate alınarak; davacının haftanın 6 günü 07.00-18.00 saatleri arası çalıştığı kabul edilerek fazla mesai alacağı belirlenmek suretiyle hüküm altına alınmalıdır.

3-Dosya kapsamına ve davalı tanıklarının beyanlarına göre davacının ayda iki hafta tatilinde ve dini bayramlar hariç ulusal bayram ve genel tatillerde çalıştığı anlaşılmaktadır. Davacının hafta tatili alacağı ile ulusal bayram ve genel tatil alacağının hüküm altına alınması gerekirken, anılan alacakların ispatlanmadığı gerekçesiyle reddi hatalıdır.

4-Davacının hesaplanan ücret alacağı içinde asgari geçim indirimi de bulunmaktadır. Asgari geçim indirimi ücretten bağımsız bir alacak olup, ayrıca dava konusu yapılmış değildir. Buna rağmen ücret alacağının asgari geçim indirimi eklenmek suretiyle hesaplanarak hüküm altına alınması da ayrı bir bozma nedenidir.