Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2017/21645 K.2019/8825

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının davalıya ait işyerinde makine bakımcısı olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin davalı işveren tarafından haklı bir sebep olmadan feshedildiğini, son net ücretinin 2.200,00 TL olduğunu, ücretin asgari ücret tutarının bankaya yatırıldığını, kalan kısmın elden ödendiğini, işyerinde haftanın altı günü 07.30-21.00 saatleri arasında ve ayrıca ayda iki pazar günü çalıştığını, yılbaşı ve dini bayramlar dışındaki resmi tatillerde çalıştığını, bu çalışmalara ilişkin ücretlerin ödenmediğini ileri sürerek,

kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti, yıllık izin ücreti, hafta tatili ücreti ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.Davalı Cevabının Özeti:Davalı vekili, davacının davalı şirket bünyesinde çalışmakta iken işyerinin 23.03.2014 tarihinden itibaren dava dışı şirkete devredildiğini, davacının 24.03.2014 tarihinden itibaren bu şirket bünyesinde çalışmaya devam ettiğini, davacıya iyiniyetli olarak bir miktar kıdem tazminatı ödendiğini, iş sözleşmesinin sona erdirilmediğini, iş müfettişi tarafından işyerinde yapılan denetimde,

işyerinde 07.30-18.00 saatleri arasında çalışma yapıldığı, nadiren çalışmanın 19.00-20.00 saatlerine kadar uzadığının belirlendiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkeme Kararının Özeti:Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz Başvurusu:Karar, yasal süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında iş sözleşmesinin işverence feshedilip feshedilmediği ve davacının kıdem tazminatı ile ihbar tazminatına hak kazanıp kazanmadığı konularında uyuşmazlık bulunmaktadır.Somut uyuşmazlıkta davacı davalıya ait işyerinde çalışmakta iken iş sözleşmesinin 23.03.2014 tarihinde işverence haklı bir sebep olmadan ve bildirim süresine uyulmadan feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı talep etmiş, davalı ise işyerinin dava dışı ...

Şirketine devredildiğini, iş sözleşmesinin kesintisiz olarak devam ettiğini ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, tanık anlatımlarından ve hizmet döküm cetvelinden davacının davalı işyerinde dava dışı ...

Şirketi bünyesinde kesintisiz olarak çalışmasına devam ettiği ve dava tarihi olan 18.04.2014 tarihi itibariyle davalı işyerinde çalışmasını sürdürdüğü, iş sözleşmesinin devir sonrasında dava tarihine kadar devam ettiği kanaate varılarak davacının kıdem tazminatı ve ihbar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

Ne var ki, yargılama sırasında dinlenen davacı tanıkları, işyerinin kapandığını, işyerinde çalışan tüm işçilerin bu sebeple çıkarıldığını beyan etmiş olup, davalı tanıkları ise davalı şirkete ait işyerinin devronularak kapandığını, tüm işçilerin çıkışının yapıldığını ve kıdem tazminatının ödendiğini belirtmişlerdir. İşverence tüm işçilerin çıkışının ve verildiği ve bir miktar kıdem tazminatı ödendiği sabittir.

Her ne kadar davalı işverence davacının iş sözelşemesinin feshedilmediği ve çalışmasını 23.03.2014 tarihinden sonra kesintisiz olarak dava dışı ... İnşaat Ltd. Şti. nezdinde sürdüğü, savunulmuş ise de tanık beyanlarına göre, işyerinde çalışan tüm işçilerin iş sözleşmelerinin davacı ile aynı tarihte topluca feshedildiği, işverence kıdem tazminatı ödemesi yapılmış olmasının da fesih iradesinin ortaya konulmasının bir sonucu olduğu anlaşılmaktadır.

Dairemiz incelemesinden geçen ve aynı tarihte iş sözleşmesi sona eren işçilere ait emsal dosyalarda (2017/18562 E., 2017/14626 E., 2017/21281 E., 2017/14540 E. sayılı) da somut olayda iş sözleşmesinin işverence feshedildiği, feshin haklı bir sebebe dayanmadığı sonucuna varılmış olup, eldeki davada da farklı sonuca varmayı gerektiren bir durum söz konusu değildir.

Hal böyle iken davacının kıdem ve ihbar tazminatı talebinin kabulü gerekirken hatalı hukuki değerlendirme yapılarak talebin reddine karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

3-Taraflar arasındaki bir diğer uyuşmazlık davacının fazla çalışma ücretinin hesaplanması ve fazla çalışma ücretinden yapılacak indirim noktasındadır.Somut olayda; işyerinde makine (araç) bakımcısı olarak çalışan davacının haftada altı gün 07.30-21.00 saatleri arasında çalıştığı kabul edilerek davacının haftada 27 saat fazla çalışma yaptığı sonucuna varılmıştır.

Ne var ki, dosya kapsamında bulunan ve Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığınca yapılan tahkikat sonucunda düzenlenen tutanakta işveren vekili tarafından çayçı, araç bakımcı, baş şoför, pompa operatörleri ve mikser şoförlerinin genel olarak 07.30-18.00 saatleri arasında çalıştığı, işlerin yoğun olduğu zamanlarda bu sürenin 19.00-20.00’ye kadar uzayabildiği ifade edilmiştir.

Buna göre, davacının haftanın altı günü 07:30-19.00 saatleri arasında çalıştığının kabulü ile hesaplama yapılması dosya içeriğine daha uygun düşecektir. Dairemizin işyerinde pompa operatörü olarak çalışan işçi ile ilgili 2017/21281 E. sayılı ve mikser operatörü olarak çalışan işçi ile ilgili 2017/14540 E. sayılı emsal dosyalarında da, davacıların haftada altı gün 07.30-19.00 saatleri arasında çalıştığının kabulü gerektiği sonucuna varılmıştır.