Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2017/21962 K.2019/10681

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, müvekkilinin davalı işyerinde 16.02.2011-16.09.2014 tarihleri arasında çevre mühendisi olarak çalıştığını, iş sözleşmesine davalı işverence haksız olarak son verildiğini, kıdem ve ihbar tazminatlarının tahsili amacıyla Hatay İcra Müdürlüğünün 2015/8134 sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını ancak davalı tarafın itirazı üzerine takibin durdurulduğunu ileri sürerek, davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile kıdem ve ihbar tazminatı alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- İş sözleşmesinin, işçinin devamsızlıkta bulunması sebebiyle işverence haklı olarak feshedilip feshedilmediği noktasında taraflar arasında uyuşmazlık söz konusudur.

4857 sayılı İş Kanunu'nun 25. maddesinin (II) numaralı bendinin (g) alt bendinde, “işçinin işverenden izin almaksızın veya haklı bir sebebe dayanmaksızın ardı ardına iki iş günü veya bir ay içinde iki defa herhangi bir tatil gününden sonraki iş günü yahut bir ayda üç iş günü işine devam etmemesi” halinde, işverenin haklı fesih imkanının bulunduğu kurala bağlanmıştır.

Somut olayda, davacının iş sözleşmesi 09.09.2014-15.09.2014 tarihleri arası tutulan devamsızlık tutanaklarına göre devamsızlık yaptığı için 29.09.2014 tarihli fesih bildirimi ile 16.09.2014 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere 4857 sayılı İş Kanunu'nun 25/II-g maddesi gereğince feshedilmiştir.

Her ne kadar mahkemece 6 günlük hak düşürücü süre geçtikten sonra iş sözleşmesinin feshedildiği gerekçesiyle feshin haksız olduğu sonucuna ulaşılmışsa da, haklı fesih sebebinin devamlı olması durumunda hak düşürücü sürenin işlemeyeceği, devamsızlığın da temadi eden bir durum olduğu ve iş sözleşmesinin işverence 16.09.2014 tarihi itibariyle feshedildiği gözetildiğinde mahkemenin kabulü hatalı olmuştur.

Dosya içeriğine göre, davacının belirtilen tarihlerde devamsızlık yapıp yapmadığı yeterince araştırılmamış, devamsızlık tutanaklarının mümzileri davalı tanığı olarak dinlenmelerine rağmen tutanaklara ilişkin beyanları alınmamıştır.

Mahkemece yapılacak olan iş, tutanak mümzisi olan davalı tanıklarına bu husus ayrıntılı olarak sorularak ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek davacının belirtilen tarihlerde devamsızlık yapıp yapmadığı, iş sözleşmesinin işverence devamsızlık sebebiyle haklı olarak feshedilip feshedilmediğinin belirlenmesidir. Eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.