Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2017/22579 K.2019/11080

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; müvekkilinin davalı aleyhine açmış olduğu ...4.İcra Müdürlüğünün 2014/3010 esas numaralı dosyası ile icra takibi yaptığını, davalı borçlunun vekili aracılığı ile 11.09.2014 tarihinde borca itiraz ettiğini, itiraz nedeniyle 26.09.2014 tarihinde takibin durdurulmasına karar verildiğini, bu itirazın 01.10.2014 tarihinde tebliğ olunduğunu, müvekkiline ödenmesi gereken ücretlerin ödenmediği gibi, buna ilişkin davalı tarafça bir bilgi veya belgenin de dosyaya sunulmadığını, müvekkili tarafından davalı kurumdan alacakların kendisinden farklı kişiler tarafından tahsili için bir vekalet ya da yetki verilmediğini belirterek itirazın iptali ile icra takibinin devamına ve alacağın % 20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; zamanaşımı def'inde bulunmuş, davacının alacaklarının sendika yöneticileri Ahmet Demirci ve Seyfi Özkaynak tarafından imzalanan belgeler ile ödendiğini, müvekkilinin temerrüde düşürülmediğinden faiz talebinin haksız olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, yapılan yargılamaya ve bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulüne ve davalının ...4. İcra Müdürlüğünün 2014/3010 esas sayılı takip dosyasına konu 27.620,45 TL asıl alacağa yönelik itirazının iptaline, iş bu asıl alacak miktarı üzerinden ve takip tarihinden itibaren takipte belirtir şekilde faiz yürütülmek suretiyle takibin devamına, davacının işlemiş faize yönelik davalı itirazının iptaline dair talebinin ise reddine karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,

2-Zamanaşımı, alacak hakkının belirli bir süre kullanılmaması sebebiyle dava edilebilme niteliğinden yoksun kalmasını ifade eder. Bu tanımdan da anlaşılacağı üzere zamanaşımı, alacak hakkını sona erdirmeyip sadece onu “eksik bir borç” haline dönüştürür ve alacağın dava edilebilme özelliğini ortadan kaldırır.

Somut uyuşmazlıkta, Mahkemece emsal alınan 2013/551 esas 2014/275 karar sayılı dosyada da belirtildiği üzere alacağın üçüncü kişiye vekaletsiz veya temliksiz ödenmesinin borcu ortadan kaldırmayacağı kanaatiyle davalı tarafın ödeme iddialarına itibar edilememiş, dosyaya sunulan bilgi ve belgelerden asıl alacağın 27.620,45 TL olduğu; ancak, davalı tarafın usulüne uygun olarak temerrüde düşürülmediği, bu nedenle faize takip tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesi gerektiği kanaati ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkemenin anılan şekildeki karar gerekçesi yerinde ise de, davalının süresinde verdiği cevap dilekçesi ile ileri sürdüğü zamanaşımı def'inin gözetilmemesi hatalı olmuştur. Takip tarihi olan 02.09.2009 tarihinden geriye doğru 5 yıllık süreye göre dava konusu alacakların zamanaşımına uğradığı anlaşılmakla, bu yön nazara alınmaksızın hüküm kurulması isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.