Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2017/22659 K.2019/11406

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre ve özellikle gerekçeli karar başlığında Gıda, Tarım ve Hayvancılık Bakanlığının taraf olarak gösterilmesi gerekirken tüzel kişiliği bulunmayan ...Uluslararası Tarımsal Araştırma Enstitiüsü Müdürlüğünün taraf olarak gösterilmesinin mahallinde düzeltilebilir maddi hata olduğu anlaşılmakla aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Harçlar Kanunu 13/j maddesi uyarınca davalı Bakanlık harçtan muaf olduğu halde harca hükmedilmiş olması hatalıdır. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca düzelterek onanması uygun bulunmuştur.

Sonuç: Temyiz konusu kararın hüküm fıkrasının 5. ve 8.bendindeki “5) 463,40 TL ilam harcından peşin alınan 115,86 TL harcın mahsubu ile bakiye 347,54 TL harcın davalıdan tahsiline;

8) Davacı tarafından yapılan 534,30 TL yargılama giderinden haklılık oranına göre hesaplanan 526,55 TL ile 115,86 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine," şeklindeki ifadelerin çıkarılarak yerine;