Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2017/23377 K.2019/15875

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı TEDAŞ ... Şubesinde 22.11.2011 tarihi ile 30.12.2013 tarihleri arasında araç şoförü olarak kesintisiz olarak, 08.00-18.00 saatleri arasında haftanın 7 günü resmi tatiller de dahil olmak üzere çalıştığını, işi bırakma ve işinin gereği olarak da akşam saatlerinde mesai yaptığını, izin kullanmadığını, bu nedenle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla çalışma, yıllık ücretli izin alacağı, resmi tatil, asgari geçim indirimi alacaklarının davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı TEDAŞ Genel Müdürlüğü vekili, TEDAŞ'ın özelleştirme programına alındığını, kurumları ile %100 hisserdarı olduğu ... Elektrik Dağıtım Anonim Şirketi arasında 24.07.2006 tarihinde İşletme Devir Hakkı Sözleşmesi imzalandığını, Mahkemede görülmekte olan davada işçi alacağı söz konusu olduğundan ve işçiler tüm hak ve borçları ile ... Elektrik Dağıtım Anonim Şirketine devrolduğunu, hisse devir sözleşmesinin 6.3 maddesi gereğince söz konusu alacak ve borçların ... EDAŞ'ın sorumluluğunda olduğunu, bu nedenle kurumları açısından davanın usulden reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dahili davalı ... Eletrik Dağıtım A.Ş. vekili, ... Elektrik Dağıtım A.Ş.'nin 28.06.2013 tarihi itibariyle özelleştirildiğini, yapılan sözleşmede davanın sorumluluğunu şirketlerine bırakılmış olması nedeniyle davaya katılmak istediklerini, usule ilişkin olarak davanın husumet nedeni ile reddini talep ettiklerini, davacının kurumlarından ihale usulü anahtar teslimi iş alan yüklenici şirket olan ... Petrol Taah. Nak. İnş. San Tic. Şti'de çalıştığını, davanın niteliği itibariyle belirsiz alacak davası olmadığını, davanın husumet yönüyle reddi gerektiğini ve talep edilen alacak ve uygulanması istenen faiz oranlarının da usul ve yasaya aykırı olduğunu, hukuki dayanaktan yoksun davanın reddini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalılar vekilleri temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında davalıların sorumluluğu konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşmiş emsal dosyalardaki (Yargıtay (Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi, 2017/9705 esas ve 2017/27162 karar sayılı ilam, Yargıtay (Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi, 2017/9706 esas ve 2017/27163 karar sayılı ilam ) hükme esas alınan bilirkişi raporlarında ise, TEDAŞ'ın sorumlu olduğu süre belirlenirken, Özelleştirme Yüksek Kurulunun TEDAŞ'ın, ...

Elektrik Dağıtım A.Ş.'deki %100 oranındaki hissesinin blok satışının tamamlandığı onay tarihi olan 07.06.2010 tarihi esas alınmıştır. İlgili süreçte.

Yüksek Planlama Kurulu'nun 17.03.2004 tarih ve 2004/3 sayılı Kararı ile kabul edilmiş olan "Elektrik Enerjisi Sektörü Reformu ve Özelleştirme Strateji Belgesi"nde yer alan eylem planı çerçevesinde Türkiye Elektrik Dağıtım A.Ş.'nin özelleştirme programına alındığı, Kurulun 2015/125 sayılı kararıyla TEDAŞ'ın özelleştirmesi stratejisinin belirlendiği, bu karar ile sermayenin %100'ü TEDAŞ'a ait ve elektrik dağıtım bölgelerinde dağıtım lisansı ile TEDAŞ'ın uhtesinde bulunan dağıtım sisteminin işletme hakkına sahip olan veya ileride sahip olacak dağıtım şirketlerinin hisselerinin blok satış yöntemi ile özelleştirilmesine karar verildiği,

TEDAŞ'a bağlı ortakların yanı sıra, ilgili dağıtım bölgelerinde dağıtım şirketlerinin kurularak TEDAŞ ile dağıtım şirketleri arasında işletme hakkı devir sözleşmelerinin imzalandığı, bu dağıtım şirketlerinin adlarına görevli bulundukları dağıtım bölgelerini kapsayacak şekilde dağıtım ve perakende satış lisansları aldıkları sabittir.

Somut olayda, mahkemece yapılan inceleme ve değerlendirmeler sonucunda, davalı TEDAŞ ile DEDAŞ arasında 2006 yılındaki işletme hakkı devir sözleşmesi gereğince TEDAŞ'ın 2011 yılında istihdam edilen davacının alacağından sorumluluğunun bulunmadığı, DEDAŞ'ın ise asıl işveren sıfatı ile sorumlu olduğu kanaatiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olmasına rağmen, hüküm altına alacakların davalıdan tahsiline karar verilmesi infazda teraddüt yaratmıştır. Davalı TEDAŞ yönünden husumetten ret kararı verilmesi gerekirken hatalı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.