Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2017/23515 K.2019/15907

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- İlk olarak genel bütçeye dahil olan davalı T.C. Sağlık Bakanlığı’nın Harçlar Kanunu'nun 13/j. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu gözetilmeksizin T.C. Sağlık Bakanlığı’na harç yükletilmesi hatalıdır.

Diğer yandan, davacı vekili tüm alacakların en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte tahsilini talep etmiş; mahkemece kıdem tazminatı dışındaki alacaklar yasal faizi ile birlikte hüküm altına alınmıştır. Davacının talebi ile bağlı kalınması Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 26 ıncı maddesi hükmü gereğidir. Bu nedenle ihbar tazminatı ve yıllık izin talebi yönünden yasal faiz oranını aşmamak üzere en yüksek banka mevduat faizi işletilmesi gerekirken doğrudan yasal faize karar verilmesi doğru olmamıştır.

Ne var ki, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.