Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2017/23547 K.2019/15806

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan Sağlık Bakanlığı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı, iş sözleşmesinin geçerli neden olmadan feshedildiğinin kesinleşen mahkeme kararı ile tespit edilmesi üzerine işverene süresinde yaptığı başvuruya rağmen işe başlatılmadığını ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile işe başlatmama tazminatı, çalıştırılmadığı süre için dört aylık ücreti, fazla çalışma, yıllık izin ve aylık ücret alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

Dosya içeriğine göre davacının açtığı işe iade davasının ... Asliye Hukuk (iş) Mahkemesi tarafından reddedildiği, Dairemizin 2013/1779 esas 2014/206 karar sayılı bozma ilamı ile mahkeme kararı kaldırılarak davacının işe iadesine karar verildiği ve davacı için dört aylık ücret tutarında işe başlatmama tazminatı ile boşta geçen en çok dört aylık ücret ve diğer haklarının tespit edildiği anlaşılmaktadır.

Davacının kesinleşen işe iade kararından sonra süresinde başvurusu üzerine işverence davacının daha önce çalıştığı ... Devlet Hastanesi veri hazırlama ihale işinin başka bir firma tarafından alındığı, ... Devlet Hastanesinde işe başlatmasının fiilen mümkün olmadığı belirtilerek ... ilçesinde yazılım bakım güncelleme ve bilgisayar tamiri alanında faaliyet gösterdiği işinde çalışması önerisinde bulunulmuştur. Davacı, davet edilen ...'deki işyerinde işe başlamamıştır.

Davacının ... Devlet Hastanesinde çalıştırılmak üzere işverene süresinde başvurduğu açıktır. İşveren Sağlık Bakanlığı ile aralarındaki ihale süresinin son bulması, işe iade talep edilen işin bir başka yüklenici tarafından yürütülmesi, eski işinde yeniden işe başlatılmasının fiilen mümkün olmaması nedeniyle ... ilçesinde bulunan işyerinde çalışmasını istemiştir. Bu durumda davacının işe başlatılma isteği işverence kabul edilmiş, ancak, davalılar arasındaki hizmet alım sözleşmesinin sona ermesi nedeniyle davacıyı eski işyerinde çalıştırma imkanının bulunmaması nedeni ile başka bir işyerinde çalışması gereği ortaya çıkmıştır.

Buna göre davacının ... de bulunan işyerinde çalıştırılmak istenmesi İş Kanunu’nun 22. maddesi çerçevesinde değerlendirilmelidir. Daha önce ... Devlet Hastanesinde çalışan davacıdan ... de bulunan işyerinde çalışmasının istenmesi çalışma koşullarında esaslı tarzda aleyhe değişiklik mahiyetindedir. İş Kanunu’nun 22. maddesine göre işçi aleyhine esaslı değişiklikler işçi tarafından yazılı olarak kabul edilmedikçe işçiyi bağlamaz. Davalı işveren önceki şartlarda davacıyı çalıştıramadığına göre iş sözleşmesinin işveren tarafından eylemli olarak feshedildiği kabul edilmelidir.

İşe başlatılmak için süresinde başvurduğu halde önceki şartlarda çalıştırılamayan ve çalışma koşullarının esaslı tarzda değiştirilmesine muvafakat etmediği anlaşılan davacının iş sözleşmesi işverence feshedilmiş sayıldığından kıdem ve ihbar tazminatı ile boşta geçen süre ücretinin hüküm altına alınması isabetli ise de, Dairemiz uygulamasına göre, davacının işe davet edilmesine rağmen davalının elinde olmayan nedenlerle davacıyı eski işyerinde işe başlatamamış olması halinde artık davacının işe başlatılmadığından söz edilemeyeceğinden davacının işe başlatıldığı kabul edilerek işe başlatmama tazminatına hak kazanamayacağı düşünülmeden yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirir.