Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2017/23639 K.2019/15838

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin 2011 yılı Mart ayından 2014 yılı Ağustos ayına kadar davalılar bünyesinde çalıştığını, önceleri paraların toplanması, alım-satım, evrak düzenleme işlerinde çalışmasına rağmen, 30 Mart 2014’ten itibaren şoför olarak çalıştığını, davalılar tarafından kıdem ve ihbar tazminatı ödenerek işten çıkartılacağı söylenmişse de, kıdem ve ihbar tazminatına mahsuben sadece 4.000,00 TL ödeme yapıldığını, günde 12 saatten fazla çalışma yaptığını, resmi tatillerde ve hafta tatillerinde de çalıştığını, ancak karşılığının ödenmediğini, ücretinin de eksik ödendiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... Spor ve İnşaat Taahhüt Doğalgaz Maden Enerji Turizm Cıda Sanayi ve Tic. A.Ş. vekili, davacının 2011 yılından itibaren müvekkil şirket nezdinde çalıştığını, 01.02.2014 tarihinde hizmet alım işinin yüklenicisi ... A.Ş.'nin alt işvereni olan müvekkil şirkette ihale dosyasına geçirildiğini, ihale dosyası üzerinde hiçbir yeterliliği olmamasına rağmen spor yöneticisi olarak çalıştırılması, evrak üzerinde gösterilen ve fiilen aldığı aylık ücretinin farklı olması tespit edilince davacının yaptığı işin resmiyette gözükenden farklı olması gerekçesiyle iş akdinin haklı nedenle feshedildiğini, ihbar ve kıdem tazminatı hesaplandığını ve davacının müvekkil şirketi ibra ettiğini, davacının çalışma saatlerinin 09:00 - 18:00 saatleri arası olduğunu ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... ... ... Belediyesi İnşaat Temizlik Tanıtım Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili, davacının hiçbir zaman müvekkil şirket nezdinde çalışmadığını, müvekkil şirket ile davacı işçi arasında hizmet akdi bulunmadığını ileri sürerek davanın husumetten reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanılan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar süresi içerisinde davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, belgelere ve tüm dosya kapsamına göre; davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında, fazla çalışma ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının hesaplanmasında esas alınacak süre hususunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, dosyada yer alan yıllık izin belgesine göre davacının 10.08.2014 - 31.08.2014 tarihleri arasında izin kullandığı sabit olduğundan, bu dönem dışlanmak suretiyle fazla çalışma ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti hesaplanmıştır. Ancak dosyada davacının 16.05.2012 - 25.05.2012 ve 07.06.2013 - 26.06.2013 tarihlerinde yıllık izin kullanmak istediğini belirtir dilekçeleri yer almakta olup.

2012/5. aya ve 2013/6. aya ilişkin imzasız ücret bordrolarında da yıllık izin ücreti tahakkukları yer almaktadır.

Her ne kadar, iddia edilen yıllık izinlerin davacıya fiilen kullandırıldığına dair dosyada herhangi bir imzalı izin defteri veya eşdeğer bir belge olmaması gerekçesiyle bahse konu süreler hesaplamada dışlanmamış ise de, ilgili döneme ilişkinn banka ve tüm ödeme kayıtları celp edilerek, imzasız ücret bordrolarındaki yıllık izin tahakkuklarının ödenip ödenmediği araştırılarak, ödendiğinin sabit olması halinde fazla çalışma ücreti ve ulusal bayram genel tatil ücreti hesabında yıllık izne rastlayan dönemlerin dışlanması gerekmektedir.

Eğer imzasız ücret bordrolarındaki yıllık izin ücreti tahakkuklarının ödenip ödenmediği anlaşılamıyorsa veya ödenmediği sabit ise, bu durumda da 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 31. maddesine göre hakimin davayı aydınlatma yükümlülüğü çerçevesinde, davacı asil çağrılarak dilekçe içerikleri hakkında beyanı alınmalı, davacı asile dilekçede belirtilen tarihlerde fiilen izin kullanıp kullanmadığı sorularak sonucuna göre, yıllık izin sürelerin fiilen kullanıldığının anlaşılması halinde fazla çalışma ücreti ve ulusal bayram genel tatil ücreti hesabında, yıllık izne rastlayan dönemlerin dışlanması gerekmektedir. Eksik inceleme ile yaızlı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.