Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2017/2386 K.2017/1946

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı işyerinde fabrika kurulma ve çalışma aşamasına yeni geçmesi nedeni ile her gün 12 saat çalıştırıldığını, bazı zamanlarda 12 saatten fazla mesai yaptırıldığını, hafta ve genel tatil günleri de çalıştığını belirterek fazla çalışma, hafta tatili ve genel tatil alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı Savunmasının Özeti:

Davalı vekili, davacının bordrolarda yazılı olandan daha fazla çalışması bulunduğunu yazılı delille ispat etmesi gerektiğini, dini ve milli bayram, genel tatil ve hafta tatili alacaklarının bordrolarda gösterilmek suretiyle ödendiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece yapılan yargılama sonunda tanık beyanları ve emsal araştırmaya göre davacının aylık net 1.366,00 TL ücretle çalıştığı kabul edilerek yapılan hesaplamaya itibarla davanın kabulüne karar verilmiş, kararın davalı vekili tarafından temyiz üzerine Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin 02.07.2014 tarihli ve 2014/6832 esas, 2014/15087 karar sayılı ilamı ile davacının ücretinin ödendiği banka kayıtları getirtilerek tahakkuk bulunan ve ödendiği tespit edilen aylar dışlanmak sureti ile tahakkuk bulunmayan aylar için davacının hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil ücret alacağının hesaplanmasına yönelik bozulmuştur. Mahkemece bozma ilamına uyularak, alınan ek bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

Mahkemenin Yargıtay Dairesince verilen bozma kararına uyması sonunda, kendisi için o kararda gösterilen şekilde inceleme ve araştırma yaparak, yine o kararda belirtilen hukuki esaslar gereğince hüküm verme yükümlülüğü doğar; usuli kazanılmış hak olarak tanımlayacağımız bu olgu mahkemeye, hükmüne uyduğu Yargıtay bozma kararında belirtilen çerçevede işlem yapma ve hüküm kurma zorunluluğu getirmektedir.

Mahkemenin, Yargıtayın bozma kararına uyması ile bozma kararı lehine olan taraf yararına bir usuli kazanılmış hak doğabileceği gibi bazı konuların bozma kararı kapsamı dışında kalması yolu ile de usuli kazanılmış hak gerçekleşebilir. Yargıtay tarafından bozulan bir hükmün bozma kararının kapsamı dışında kalmış olan kısımları kesinleşir. Bozma kararına uymuş olan mahkeme kesinleşen bu kısımlar hakkında yeniden inceleme yaparak karar veremez. Bir başka anlatımla, kesinleşmiş bu kısımlar, lehine olan taraf yararına usuli kazanılmış hak oluşturur.

Yargıtay içtihatları ile kabul edilen usuli kazanılmış hak olgusunun, bir çok hukuk kuralında olduğu gibi yine Yargıtay içtihatları ile geliştirilmiş istisnaları bulunmaktadır.

Mahkemenin bozmaya uymasından sonra yeni bir içtihadı birleştirme kararı ya da geçmişe etkili yeni bir kanun çıkması karşısında, Yargıtay bozma ilamına uyulmakla oluşan usuli kazanılmış hak hukukça değer taşımayacaktır.

Benzer şekilde, uygulanması gereken bir kanun hükmünün, hüküm kesinleşmeden önce Anayasa Mahkemesince iptaline karar verilirse, usuli kazanılmış hakka göre değil, Anayasa Mahkemesinin iptal kararından sonra oluşan yeni duruma göre karar verilebilecektir.

Bu sayılanların dışında ayrıca, görev konusu, hak düşürücü süre, kesin hüküm itirazı, harç ve maddi hataya dayanan bozma kararlarına uyulmasında olduğu gibi kamu düzeni ile ilgili konularda usuli kazanılmış haktan söz edilemez.

Usuli kazanılmış hakkın hukuki sonuç doğurabilmesi için, bir davada, ya taraflar ya mahkeme ya da Yargıtay tarafından açık biçimde yapılmış olan ve istisnalar arasında sayılmayan bir usul işlemi ile taraflardan biri lehine doğmuş ve kendisine uyulması zorunlu olan bir hakkın varlığından söz edilebilmesi gerekir.

Davacının aylık net 1.366,00 TL ücret seviyesinden yapılan hesaplamaya göre verilen karar davalı vekilinin temyizi üzerine kararın Dairemizce yapılan temyiz incelemesinde davacının hafta tatili ve ulusal bayram genel tatil ücretleri için tahakkuk bulunun ayların dışlanmasına yönelik bozulmuştur. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davacının aylık net 1.878,00 TL ücret aldığının kabulüyle yapılan hesaplamaya itibarla hüküm kurulmuştur. Bozma ilamına uyulmakla kararı temyiz eden davalı taraf yararına davacının ücret seviyesi yönünden oluşan usuli kazanılmış hak gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması hatalıdır.

Mahkemece eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç: