Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2017/24095 K.2019/17717

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı ve davalılardan ... Soyal Hizmetler İnş. Day. Tük. Mal. Otom Nakliyat Tem. Hayv. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve davalı ... vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin tarihleri arasında çalıştığını ve emeklilik nedeni ile işyerinden ayrıldığını, resmi tatillerde de çalıştığını, yıllık izin ve kıdem tazminatıyla fazla çalışmaların karşılığının ödenmediğini ileri sürerek kıdem tazminatı ile bir kısım işçilik alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... Belediyesi vekili, belediyenin 31/03/2014 tarihi itibariyle devredildiğini, devir komisyonunun kararı sonucu davacının Dulkadiroğlu Belediyesi'nin park bahçe işiyle görevlendirildiğini, ancak şahıs olarak devredilmediğini, bu nedenle de kaydının olmadığını, davanın husumetten reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar, davacı ve davalılardan ... Soyal Hizmetler İnş. Day. Tük. Mal. Otom Nakliyat Tem. Hayv. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve davalı ... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı hususu taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.

Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları, delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın bu tür yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların dinletmiş oldukları tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada gözönüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.

Somut olayda, davacının fazla çalışma ücret alacağı davacı tanık beyanlarına göre tespit edilmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının haftanın altı günü 07.00-16.00 arası çalıştığı 1 saat ara dinlenme düşülerek günde yarım saat ve haftalık 3 saat fazla çalışma yaptığı kabulüne göre yapılan hesaplama mahkemece hüküm altına alınmıştır. Halbuki davacı vekili müvekkilinin son yıl cumartesi günleri 07.00-12.00 saatleri arasında çalıştığını iddia etmiştir.

Ayrıca yargılama aşamasında dinlenen davacı tanığı da son iki yıl cumartesi günleri çalışmalarının yarım güne düşürüldüğünü beyan etmiştir. Bu durumda davacının cumartesi günleri yarım gün çalışması sebebi ile 45 saati aşan çalışması bulunmadığı gözetilmeden son iki yıl çalışmasına ilişkin olarak haftada 3 saat üzerinden fazla çalışma ücreti alacağının kabulü hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

3- Usulüne uygun açılmış bir dava olmaksızın, hakim kendiliğinden bir davayı inceleyemez ve karara bağlayamaz (6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 24/1).

Somut olayda, mahkemece ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı hakkında husumet yönünden davanın reddine karar verilmiştir. Oysa ... Büyükşehir Belediye başkanlığı aleyhine usulüne uygun şekilde açılmış bir davanın varlığından söz etmek mümkün değildir. Davacı vekili beyan dilekçesi ile ilçe belediyesini dava ettiğini ... Büyükşehir Belediye Başkanlığını dava etmediğini açıkça belirttiği gözetilmeden ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı yönünden karar verilmesine yer olmadığına kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde husumet yönünden reddine ilişkin karar verilmesi usul ve kanuna aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

4- Kabule göre de, her ne kadar mahkemece davalı ... ile davalı şirket arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisinin varlığı kabul edilip alacaklardan birlikte sorumlu tutulmaları gerektiği belirtilmesine karşın kısa karar ve gerekçeli kararın hüküm fıkrasının ulusal bayram genel tatil ücret alacağına ilişkin ilgili bendinde "davalıdan" denilmek suretiyle belirsizliğe ve çelişkiye yol açılmış olması usul ve kanuna aykırı olup bozma sebebidir.