Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2017/24392 K.2019/17831

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının 31.03.1989 tarihinde dava dışı ... Tic. Ltd Şti bünyesinde çalışmaya başladığını, bu ... Belediyeler San ve Tic. A.Ş.’ye devredildiğini, 18.11.1996 tarihinde ise aynı işyerinin çalışanları ile birlikte... Belediye Başkanlığına devredildiğini, Belediye bünyesinde bir süre çalışan davacının 6111 sayılı Kanun gereği davalı Milli Eğitim Bakanlığı’na nakledildiğini, iş sözleşmesinin davacı tarafından 14.01.2015 tarihinde emeklilik sebebiyle feshedildiğini ileri sürerek kıdem tazminatı alacağının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, öncelikle davanın diğer şirketlere ve... Belediye Başkanlığı’na ihbarı gerektiğini, davacının 6111 sayılı kanun gereği 26/10/2011 tarihinde İlçe Milli Eğitim Müdürlüğüne atandığını, 14/01/2015 tarihinde emekli olması üzerine kıdem tazminatının eksiksiz ödendiğini, davacının 29/07/1992 tarihinden önceki iş sözleşmesinin kanun dışı greve katılması sebebiyle haklı sebeple feshedildiğini, bu sebeple anılan dönemin kıdem tazminatı hesabına dahil edilemeyeceğini, ayrıca dönem yönünden zamanaşımı itirazında bulunduklarını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz :

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Taraflar arasında davacının çalışma süresi uyuşmazlık konusudur.

Somut uyuşmazlıkta davacı, 31.03.1989 tarihinden itibaren değişen şirketler bünyesinde çalıştığını, işyerinin 18.11.1996 tarihinde... Belediye Başkanlığına devredildiğini, 26.10.2011 tarihi itibariyle 6111 sayılı Kanun gereği davalı Bakanlık bünyesinde görevlendirildiğini, 14.01.2015 tarihine kadar kesintisiz çalıştığını ileri sürerek bu süreye ait kıdem tazminatının tahsilini talep etmiştir.

Dosya kapsamına göre, davalı Milli Eğitim Bakanlığınca, ihbar olunan... Belediye Başkanlığının gönderdiği belgelere göre davacının 01/10/1992-25/10/2011 tarihleri arasında... Belediye Başkanlığı bünyesinde, 26/10/2011-14/01/2015 tarihleri arasında... İlçe Milli Eğitim Müdürlüğünde olmak üzere toplam 22 yıl 3 ay 19 gün çalıştığı kabul edilmiş olup, bu süre üzerinden hesaplanan kıdem tazminatı davacıya ödenmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda ise tanık anlatımları ile bilirkişi raporu doğrultusunda, 01/06/1989-01/10/1992 tarihleri arasında geçen dönem çalışma süresine dahil edilmek suretiyle, davacının toplam çalışma süresi 25 yıl 7 ay 13 gün olarak belirlenmiştir.

Böylece davacının 25 yıl 7 ay 13 gün çalışma süresine göre hak kazandığı kıdem tazminatı alacağının net 90.037,56 TL olduğu, bu miktardan davalı tarafça yapılan ödeme mahsup edildikten sonra, davacının bakiye 11.669,22 TL kıdem tazminatı alacağına hak kazandığı sonucuna varılmıştır.

Ancak, dosyada mevcut hizmet döküm cetveline göre davacının 01.106.1989 tarihinden itibaren 31.05.1990 tarihleri arasında kesintili olarak ... ve Kenan Şensalıver işyerlerinde 09.10.1990 -29/07/1992 tarihleri arasında ... Belediyesi Sanayi ve Tic A.Ş. (76352), 01/10/1992-18/11/1996 tarihleri arasında ... Belediyesi Sanayi ve Tic A.Ş. (76352), 1/11/1996-14/07/2009 tarihleri arasında... Belediye Başkanlığı (68372 ve 68380), 15/07/2009-25/10/2011 tarihleri arasında...

Belediye Başkanlığı ( 68374), 26/10/2011-14/01/2015 tarihleri arasında... İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü (1060502) işyerinde çalışmaları tespit edilmektedir. Mahkemece davacının 01/06/1989-14/01/2015 tarihleri arasında 25 yıl 7 ay 13 gün kesintisiz çalıştığı kabul edilmiş ise de, eksik inceleme yapılarak 01/06/1989 -29/07/1992 tarihleri arasındaki sürenin, davacının toplam çalışma süresine dahil edilmesi yerinde değildir.

Dosyada davacının 29/07/1992 tarihine ilişkin İşten Ayrılma Bildirgesinin bulunmadığı tespit edilmiştir. Aynı şekilde, dinlenen davacı tanıkları husumetli tanıklar olduğu gibi, tanıkların söz konusu döneme ilişkin bilgisi ve görgüsü bulunmamaktadır. Diğer taraftan, sigortalı işyeri tescil bilgileri bulunmamakla birlikte hizmet döküm cetvelinde davacının 24/08/1992 tarihinde 87354 sicil numaralı işyerine girişinin yapıldığı görülmektedir.

Ayrıca 1991 yılında 4 aylık 1. ve 2. dönem bordrosunun var olduğu 3. dönem bordrosunun var olmadığı, 1992 yılında ise sadece 3. dönem bordrosunun verildiği gözetildiğinde aradaki sürede çalışma kaydı da gözükmemektedir.

Ayrıca davacının 29/07/2012 - 01/10/1992 döneminde herhangi bir sigortalı çalışmasının bulunmadığı göz önünde bulundurularak, Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtlarının aksini ispata yönelik delil bulunup bulunmadığı belirlenmelidir. Böylece davacının 29/07/1992 - 01/10/1992 tarihleri arasındaki çalışmasının kesintisiz devam edip etmediği netleştirilmeli, sonucuna göre dosyadaki tüm deliller yeniden birlikte değerlendirilmek suretiyle davacının çalışma süresi ve bu sürenin kesintili olup olmadığı belirlenmelidir. Eksik inceleme ile hüküm kurulması hatalı olup, kararın bu sebeple bozulması gerekmiştir.