Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2017/24418 K.2019/18533

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen karar, süresi içinde taraflar vekillerince temyiz edilmiş ve davalı vekili tarafından duruşmalı talep edilmiş ise de; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine ve incelemenin dosya üzerinden yapılmasına karar verildikten sonra Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacının davalı iş yerinde sparişleri dağıtan kurye olarak çalıştığını iş sözleşmesine haksız olarak son verildiğini belirterek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai, hafta tatili çalışması ve ulusal bayram ve genel tatil çalışması alacağının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı davacının kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık izin alacağının kendisine ödendiğini ve diğer alacak iddialanın ise yerinde olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.

Temyiz:

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

2-Davacı davasını kıdem ve ihbar tazminatı, yıllık izin alacağı bakımından kısmi dava olarak, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti bakımından ise belirsiz alacak davası olarak açmıştır.

Dairemizin içtihadına göre fazla mesai ücreti, hafta tatili acreti ve ulusal bayram ve genel tatil ücreti taleplerinin belirsiz alacak davasına konu olabileceği ve bu alacaklar bakımından davacının davasını belirsiz alack davası olarak açmasında hukiki yararının bulunduğu kabul edilmiştir.

Bu durumda belirsiz alacak olarak talep edilen alacaklarda dava açıldıktan sonra yargılama esnasında artırılan alacak miktarları bakımından zaman aşımı süreleri işlemeyeceği gibi artırılan miktar bakımından faize hükmedilirken de kısmi davadan farklı olarak tüm alacağa dava tarihinden itibaren faiz işletilebilecektir.

Somut olayda davacı fazla mesai ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti ve hafta tatili ücreti bakımından davasını belirsiz alacak davası türünde açmış olmasına rağmen söz konusu alacak kalemlerinin tamamına dava tarihinden itibaren faize hükmetmek gerektiği halde dava ve ıslah tarihinden itibaren faiz hükmedilmiştir. Her ne kadar bu husus hatalı olup bozma sebebi ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.