Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2017/24531 K.2019/20369

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin daha önce ... Belediyesinde işçi olarak çalışmakta iken 2007 yılında ... Belediyesinin ... Genel Müdürlüğüne devredildiğini, o tarihten beri ... Genel Müdürlüğü personeli olarak görev yaptığını, müvekkilinin 2009 yılından 30.11.2014 tarihine kadar su pompa istasyonunda 24 saat çalışma, 48 saat dinlenme esasına göre ulusal bayram ve genel tatil günleri dahil çalıştığını, uzun yıllardan beri bu suretle çalışmasına ve yürürlükteki Toplu İş Sözleşmesi hükümlerine karşın kendisine vardiya zammı, fazla çalışma ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek vardiya zammı alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanılan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar süresi içerisinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, belgelere ve tüm dosya kapsamına göre; davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık konusu davacının fazla mesai yapıp yapmadığı ve ulusal bayram genel tatil günlerinde çalışıp çalışmadığı noktasındadır.

Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp ispatlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.Fazla çalışmanın ispatı konusunda iş yeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları, delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın bu tür yazılı belgelerle ispatlanamaması durumunda tarafların dinletmiş oldukları şahit beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada gözönüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.

İmzalı ücret bordrolarında fazla çalışma ücreti ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından gerçekte daha fazla çalışma yaptığının ileri sürülmesi mümkün değildir. Ancak, işçinin fazla çalışma alacağının daha fazla olduğu yönündeki ihtirazi kaydının bulunması halinde, bordroda görünenden daha fazla çalışmanın ispatı her türlü delille söz konusu olabilir. Buna karşın, bordroların imzalı ve ihtirazi kayıtsız olması durumunda dahi, işçinin geçerli bir yazılı belge ile bordroda yazılı olandan daha fazla çalışmayı yazılı delille ispatlaması gerekir. Bordrolarda tahakkuk bulunmasına rağmen bordroların imzasız olması halinde ise, varsa ilgili dönem banka ve tüm ödeme kayıtları celp edilmeli ve ödendiği tespit edilen miktarlar yapılan hesaplamadan mahsup edilmelidir.

Fazla çalışmanın yazılı delil ya da tanıkla ispatı imkan dahilindedir.

İşyerinde çalışma düzenini bilmeyen ve bilmesi mümkün olmayan tanıkların anlatımlarına değer verilemez.Fazla çalışmanın belirlenmesinde 4857 sayılı İş Kanunu'nun 68. maddesi uyarınca ara dinlenme sürelerinin dikkate alınması gerekir.Aynı ilkeler ulusal bayram ve genel tatil günlerindeki çalışmanın ispatı bakımından da geçerlidir.Somut olayda, Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre, davacı talebi dikkate alınarak 01.01.2009-30.11.2014 tarihleri arasında,

davacının 24 saat çalışma 48 saat dinlenme esasına göre çalıştığı,yıl içinde ortalama dört ulusal bayram ve genel tatil gününde çalıştığı kabul edilerek fazla çalışma ücreti ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti hesaplanmıştır.

Ancak dosyada, davalı tarafından ibraz edilen, davacının imzasını içerir ve imzaya itiraz edilmemiş günlük “Çalışma ve Klor Çizelgesi” başlıklı belgeler yer almakta olup; bu kayıtlara göre davacının kimi zaman 24 saat çalıştığı, 72 saat dinlendiği, yani davacının davalı işyerinde kimi zaman üç kişi dönüşümlü olarak kimi zaman da dört kişi dönüşümlü olarak çalışmasının bulunduğu anlaşılmaktadır.

Örneğin, bahse konu kayıtlara göre davacının peşisıra 31.10.2014 - 04.11.2014 - 08.11.2014 tarihlerinde çalıştığı anlaşılmaktadır.